Решение № 12-13/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело 12-13/2023


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2023г.

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., рассмотрев жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление потерпевший ФИО2, ее представитель ФИО3 поставили вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что мировой судья не выяснила наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Мировой судья установила, что ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие боль ФИО1, которые выразились в телесных повреждениях в виде <данные изъяты>; ФИО2, которые выразились в телесных повреждениях <данные изъяты> Таким образом очевидно, что ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие боль потерпевшим ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, при этом в оспариваемом постановлении содержаться мотивы, по которым ФИО4 осуществлял побои: <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя мировому судье надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Между тем, мировым судьей ФИО4 дважды привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших боль потерпевшим. Мотивы совершенных действий в виде ненависти и вражды в отношении потерпевших мировой судья оставил без внимания и не дал им оценку.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, приходу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский» ФИО6 составлены:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО4 причинил телесные повреждения, <данные изъяты> ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения возникли в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО4 причинил телесные повреждения, <данные изъяты> ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения возникли в результате <данные изъяты>.д. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анализируя представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При квалификации деяний ФИО4 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ по двум правонарушениям в отношении ФИО2 и ФИО1, мировым судьей не учтено то, что в данном случае имеет место быть событие одного административного правонарушения, что подтверждает его совершение ФИО4 в отношении ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в одну и ту же дату, в одно и то же время, по одному и тому же адресу. Кроме того, действия ФИО4, заключившиеся в совершении нанесения побоев в отношении ФИО2 и ФИО1, носят идентичный характер, охвачены единым умыслом, подкреплены почвой устоявшихся неприязненных отношений с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, что по мнению суда, и вызвало проявление агрессии со стороны ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО1

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 он признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные постановления мирового судьи нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел два протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом положения статьи 4.4 КоАП РФ, не выполнил.

Исходя из части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, жалобу ФИО2, ее представителя ФИО3 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Партизанского судебного района <адрес>.

Судья Н. П. Савельева