Апелляционное определение № 33-28469/2025 33-4528/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4528/2026 (33-28469/2025;) Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 78RS0019-01-2022-013428-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2024 по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года по иску ФИО4 к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать недействительным договор кредитной карты №... от 27.06.2019, как совершенный гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со слов представителей АО "Тинькофф Банк", которые неоднократно звонили его матери – ФИО5, ему стало известно, что в данном банке на его имя были заключены кредитные договоры. Ссылаясь на то обстоятельство, что у него сведений о заключении каких-либо кредитных договоров не имеется; при этом, он страдает шизоактивным биполярным расстройством и с 2007 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров; ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор кредитной карты № 0402618946 от 27.06.2019, в рамках которого на имя ФИО4 была выпущена кредитная карта №...******2562.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства, полученные по сделке, в размере 77 657,98 рублей.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 655 рублей, а всего 149 655 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик АО «Тинькофф Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов, указывая на их чрезмерность применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы части 1 статьи 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен Договор кредитной карты №..., в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта №...******2562.

Согласно представленной Банком выписке по счету, по состоянию на 05.01.2023 задолженность по данной кредитной карте составляет 77 657,98 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что страдает психическими заболеваниями и на момент заключения кредитного договора не мог руководить своими действиями. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Для проверки изложенных ФИО4 доводов, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» от <дата> №....935.2, состояние ФИО4 в момент заключения договора кредитной карты №... от 27.06.29019 определялось имевшимся <...>

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 171 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 3 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора кредитной карты №... от <дата>, в рамках которого на имя ФИО4 была выпущена кредитная карта №...******2562, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец на момент заключения кредитного договора не понимал значения своих действий в отношении совершенного договора и не мог руководить ими.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности спорного договора в части возврата денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая неспособность истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, в том числе все условия кредитного договора, пришел к выводу, что обязательства ФИО4 по кредитному договору подлежат прекращению на будущее время, однако, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма основного долга по договору – 77 657,98 рублей.

В то же время, поскольку сведений об установленной процентной ставки по договору ответчиком не представлено, оснований для начисления процентов до момента вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, и, поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости; принимая во внимание, что при заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк», не смотря на наличие у них такого права, не осуществило никаких действий по проверке состояния здоровья ФИО4 и не запросило у истца никаких медицинских документов, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в 120 000 рублей является разумной и обоснованной и требования в данной части подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции безотносительно к фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно справкам АБ СПб «АГАТ» от 05.09.2022, в интересах истца была произведена оплата юридической помощи в общей сумме 120000 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат АБ СПб «Агат» Б.Р., участвовавший в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, из содержаний протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием медицинских документов в целях проведения экспертизы, в ходе проведения судебных заседаний разрешался лишь вопрос об отложении разбирательства дела, в том числе для внесения платы в целях обеспечения проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, длительность рассмотрения дела не была вызвана его особой сложностью, большим объемом предоставляемых сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей нельзя признать обоснованными.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, недостаточная степень заботливости и осмотрительности банка при заключении кредитного договора, не может являться основанием для определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно сведениям о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербурге, приведенным в апелляционной жалобе, средняя стоимость оказания услуг юристов и адвокатов в регионе Санкт-Петербург составляет от 28000 до 69000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, его небольшой сложности, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до суммы в размере 60 000 рублей, которая отвечает как объему оказанной правовой помощи, так и средним ценам, сложившимся на аналогичные юридические услуги.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В данном случае, поскольку решение суда состоялось в пользу истца расходы на оплату проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в сумме 29655 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием расходов на проведение экспертизы в указанной сумме не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя истца, указанные расходы подлежат снижению до суммы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4.

Изложить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 655 рублей, а всего 89655 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026