Решение № 7П-16/2026 7П-356/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7П-16/2026

7п-16/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 03 декабря 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Заря» подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи названного суда от 03 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 23 сентября 2025 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, законный представитель юридического лица обжаловал его в Архангельский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Копия обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска получена Обществом 11 декабря 2025 года (л.д. 34), жалоба подана 22 декабря 2025 года, т.е. в установленный 10-дневный срок (с учетом переноса последнего дня срока с воскресенья на понедельник)

Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

ООО «Заря» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 15 января 2025 года.

Защитник ООО «Заря» Фефилова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 29 декабря 2025 года.

В Архангельский областной суд законный представитель ООО «Заря» не явился, защитника не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела 17 октября 2025 года посредством почтовой связи генеральным директором ООО «Заря» ФИО1 в Октябрьский районный суд города Архангельска подана жалоба на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года, которым ООО «Заря» привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления с приведением причин пропуска такого срока (непоступление постановления почтовой связью и получение его генеральным директором лично).

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска не усмотрел оснований для восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года, отказав обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратив жалобу подателю.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на 03 декабря 2025 года в 10 часов 30 минут в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска по адресу <...>, каб. 424, судья Беляева О.А.

Этим же процессуальным актом определено, в случае удовлетворения ходатайства назначить рассмотрение жалобы на 03 декабря 2025 года в 10 часов 45 минут в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска по адресу <...>, каб. 424, судья Беляева О.А. (л.д. 17).

Телефонограммой от 24 ноября 2025 года генеральный директор ООО «Заря» ФИО1 уведомлен о том, что 03 декабря в 10 часов 30 минут будет рассматриваться его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, а также 03 декабря 2025 года в 10 часов 45 минут жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271.

Как следует из жалобы в Архангельский областной суд 03 декабря 2025 года к 10 часам 30 минутам в районный суд на рассмотрение дела подошли ФИО1 и защитник Общества Фефилова В.В., в 10 часов 45 минут подошла судья, и началось заседание. Вопросов по ходатайству, по пропуску срока суд не задавал, происходило рассмотрение жалобы по существу осмотр фотографий, их сравнение, пояснения, дополнения позиции. Заседание шло примерно 30-40 минут, после чего был объявлен перерыв до 15 часов. Итоговое решение судьей не объявлялось, было предложено не приходить на судебное заседание после перерыва, результат узнать у секретаря судебного заседания.

Как следует из заключения по результатам проверки доводов обращения Фефиловой В.В. (защитника ООО «Заря»), проведенной заместителем председателя Октябрьского районного суда города Архангельска, судья Беляева О.А. пояснила, что 03 декабря 2025 года после того, как стороны явились и заполнили необходимые документы (подписки, расписки о согласии/несогласии на смс-извещение) начался судебный процесс. Как правило, в случаях, когда жалоба на постановление о назначении административного наказания поступила вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судьей выслушиваются доводы сторон сразу по всем обстоятельствам. Вопросов по ходатайству о восстановлении срока она не задавала, поскольку доводы о причинах пропуска срока ей были понятны. Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы директор и защитник ООО «Заря» ссылались на обстоятельства, по которым просили отменить постановление о назначении административного наказания. Данные доводы подробно исследовались в судебном заседании. О том, что срок на подачу жалобы восстановлен, сторонам не сообщалось.

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судьей фактически не рассматривалось, данное ходатайство не оглашалось, причины уважительности пропуска на подачу жалобы в судебном заседании не исследовались.

Тем самым, законный представитель Общества и его защитник были лишены прав, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ давать объяснения и представлять доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение ходатайства генерального директора ООО «Заря» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного административной комиссией Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» 23 сентября 2025 года.

Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу генерального директора ООО «Заря» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 является судья Октябрьского районного суда города Архангельска.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судья областного суда рассматривать не вправе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Заря» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ходатайство законного представителя ООО «Заря» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 23 сентября 2025 года № 271 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов