Решение № 2-3374/2020 2-3374/2020~М-2213/2020 М-2213/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3374/2020

Дело № 2-3374/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. они приобрели в общую совместную собственность земельный участок и дом по адресу: [Адрес], юридически указанное имущество было оформлено на ФИО2 Считает, что указанный земельный участок с домом являются их общей совместной собственностью с ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. брак между ними был расторгнут. [ДД.ММ.ГГГГ]. уже после расторжения брака с ФИО2, земельный участок и дом были проданы ФИО2 по договору купли-продажи ее матери [ФИО 1] В нарушение ст. 253 ГК РФ ФИО2 произвела отчуждение общей совместной собственности третьему лицу, согласия на отчуждение дома с земельным участком он не давал. По его информации, земельный участок с домом были проданы [ФИО 1] за 800.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИ 2] приобрел у [ФИО 1] по договору купли-продажи указанный земельный участок с домом. О совершении бывшей супругой и ее матерью данных сделок узнал лишь в [ДД.ММ.ГГГГ]., когда заказал выписку из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. Считает, что ФИО2 получила доход в размере 800.000 рублей от продажи земельного участка и дома, принадлежащих ей и ему на праве общей совместной собственности, при этом стоимость его доли в отчужденном имуществе ему не выплачена, в связи с чем считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 400.000 рублей - половины от вырученных от продажи общего имущества денег. Денежных средств от продажи недвижимости [ФИО 1] или [ФИ 2] не получал. Мать ФИО2, выступая на стороне покупателя, знала о том, что он является бывшим супругом ее дочери, имеет долю в общем имуществе, следовательно, должен дать согласие на его отчуждение и имеет право на получение стоимости доли в этом имущества, что говорит о ее недобросовестности как покупателя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500.000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного от продажи совместно нажитого имущества: земельного участка и дома по адресу: [Адрес] расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей ([ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Добавил, что довод ответчика о том, что земельный участок и дом были приобретены на денежные средства, вырученные с продажи квартиры по [Адрес], подаренной ответчику ее отцом в 1/3 доли, не подтверждается, поскольку данные денежные средства были внесены на счет на оплату ипотеки на квартиру, также ФИО2 ездила с детьми на отдых в [Адрес], стоимость путевок он не знает, когда приобретались путевки тоже не знает. Его заработная плата в месяц составляла около 60.000 рублей, документально подтвердить не может, доход неофициальный. На покупку земельного участка и дома копили несколько лет, откладывали, у него был выходной один раз в три месяца, дома не находился, зарабатывал деньги.

На вопросы суда пояснил, при расторжении брака в суде говорил, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. не ведут совместное хозяйство, чтобы быстрее расторгли брака. Но до [ДД.ММ.ГГГГ]. проживал совместно с ответчиком. Дома не проживал, потому что постоянно работал, сказал при разводе своей адрес: [Адрес] чтобы получать по тому адресу корреспонденцию.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Пояснил, что из анализа договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписок от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что стоимость квартиры по [Адрес] составляет 3.111.000 рублей, за 1/3 доли ФИО2 получила по сделке 1.037.000 рублей. Утверждение ответчика о том, что она потратила денежные средства от продажи квартиры на покупку земельного участка в течение недели опровергается выпиской из АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым в счет погашения ипотеки были внесены денежные средства в размере 214.390,92 рублей и 252.263,58 рублей соответственно, а всего 466.653 рубля. Из утверждений ФИО2 следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. она с ФИО1 не проживали, таким образом платежи ею внесены лично. При этом ФИО2 указывала на плохое материальное положение, получение ею социальной помощи, заработной платы в 20.000 рублей, двух детей на ее иждивении. Считает, в позиции ответчика прослеживается существенные противоречия, потраченная ФИО2 денежная сумма на погашение ипотеки и приобретение земельного участка значительно превышает доход от продажи квартиры. Считает, что земельный участок и дом приобретены на общие денежные средства бывших супругов в общую совместную собственность и подлежит разделу в равных долях. Доход истца намного превышает доход ответчика, он работал фактически на трех работах, хотя официальная зарплата небольшая. Считает, что в сделке между ФИО2 и ее матерью [ФИО 1] имеются признаки оспоримой сделки, поскольку не доказан факт передачи денежных средств, что говорит о недобросовестности ответчика. Сделку не оспаривают, поскольку участок продан впоследствии еще одному лицу, просят половину стоимости участка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить. Добавил, что на погашение ипотеки [ДД.ММ.ГГГГ] были внесены платежи в размере 214.390 рублей и 253.263 рубля, всего 467.653 рубля, в которых участвовали заработанные денежные средства истца. Потраченные истцом денежные средства на погашение ипотеки и приобретение недвижимости значительно превышает доход от продажи квартиры по [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. стороны вели совместное хозяйство, состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут в [ДД.ММ.ГГГГ]. Совместное хозяйство закончили вести в [ДД.ММ.ГГГГ]. Совокупность доказательств подтверждает, что спорная недвижимость не является личной собственностью ответчика и подлежит разделу как общая совместная собственность супругов.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования истца не согласилась, пояснила, что согласно договору дарения квартиры, ее отец [ФИО 3] подарил ей 1/3 долю в квартире по адресу: [Адрес] После смерти отца [ДД.ММ.ГГГГ]., она и 2 сособственника (ее брат- [ФИО 4] и вторая супруга ее отца [ФИО 5]) продали данную квартиру по договору купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. за 3.111.000 рублей, что составило 1.037.000 рублей каждому сособственнику. Сделка проводилась через ПАО [ ... ] и окончательный расчет был произведен [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается расписками от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с квартирой во втором браке отец приобрел участок и жилой дом, который был оформлена на [ФИО 5], в то время, когда они были еще не зарегистрированы. В последующем отец и [ФИО 5] разделили участок на два и стали строить дом, который отец не достроил, в связи со смертью. Так образовалось спорное имущество: земельный участок и дом по адресу: [Адрес]. В наследственную массу данное имущество не вошло, было оформлено на [ФИО 5] Договорились, что она, [ФИО 6], купит у [ФИО 5] дом и земельный участок. Через неделю после полного расчета по продаже квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, заплатила [ФИО 5] 1.000.000 рублей из денег, полученных от продажи 1/3 доли квартиры, о чем имеется расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. В это время с ФИО1 вместе уже не проживали, совместного хозяйства не вели, он о приобретении спорного имущества не знал, финансовых вложений не делал. Согласно копии протокола судебного заседания по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец заявляет, что год уже с ней не проживает, в определении суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец подтвердил, что спора по разделу совместно нажитого имущества не имеется. Добавила, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перестал проживать по адресу: [Адрес] не интересовался жизнью детей, их воспитанием, финансовой помощи не оказывал. Помимо 1.037.000 рублей, полученных от продажи квартира, они, как и другие собственники получила 360.000 рублей как улучшение жилищных условий – ремонт и мебель оставленные в продаваемой квартире. В проданной квартире осталось дорогостоящая мебель, люстры, их стоимость имущества вошла в отдельный договор, а не в стоимость квартиры. Часть ипотеки была погашена именно из этих денег. ФИО1 является неплательщиком алиментов, его разыскивают судебные приставы. Отдыхала она в Геленджике вместе с детьми в [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 не знал куда и когда поехали, на отдых потрачено было 57.000 рублей, это бцли не путевки, а проезд и снятие жилья. Изначально при подаче иска истец неправильно указал сумму сделки, не интересовался ничем. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец проживал на [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. давала ФИО1 210.000 рублей, чтобы он заплатил за ипотеку, платежи именные по паспортным данным. С [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не заплатил ни одного платежа за ипотеку. Погасила полностью ипотеку в [ДД.ММ.ГГГГ]. 3 года истец не помогал платить коммунальные платежи. Материальную помощь ей оказывала ее мама [ФИО 1] Продала земельный участок своей матери за 1.000.000 рублей, чтобы погасить ипотеку и на бытовые нужды. У [ФИО 1] были на счету денежные средства в размере 1.000.000 рублей, что отслеживается документально. Просит отказать в удовлетворении иска истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устной доверенности, с исковыми требования истца не согласилась, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что сделку по продажи квартиры по [Адрес] проводила она, не видела истца на просмотре квартире, ни на сделке, ни при получении денежных средств. При ней ФИО2 и [ФИО 5] договорились о купле- продажи земельного участка, были вдвоем на сделке в агентстве, передавали денежные средства, писали расписки, подписывали договор. На данной сделке также истца не было. При продаже квартиры по [Адрес], в договоре указали меньшую стоимость квартиры без учета мебели и ремонта. Был отдельный договор на мебель и ремонт, как неотделимые улучшения квартиры, денежные средства ответчик отдельно получила. Когда ответчик поняла, что у нее нет денег достраивать дом, обратилась к ней за помощью в продаже дома. Потом ФИО2 и [ФИО 1] сказали, что дом будут продавать матери ответчика [ФИО 1], чтобы закрыть ипотеку. Сделка проходила в ее сопровождении. Адрес истца в документах о разводе стоит [Адрес], где он действительно проживал. На момент приобретения дома, истец и ответчик совместно уже не проживали. Просит отказать удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца не согласна. В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 8] совместно не проживали, дочь ей долго не говорила, что они разошлись. После чего решила помочь дочери в ее финансовых трудностях, выкупила у нее дом, чтобы она могла погасить ипотеку. Зять ей ни в чем не помогал. Ее доход был около 35000-40000 рублей, получала пенсию, работала, осталось наследство от тети. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 (покупатель) и [ФИО 5] (продавец) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес], стоимость 1.000.000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 продала [ФИО 1] дом и земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес] о чем заключен договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Заявляя исковые требования, истец утверждает, что дом и земельный участок являются общей совместной собственностью, приобретенными на общие средства. Продав данную недвижимость, ответчик неосновательно обогатилась на 500.000 рублей, не выплатив ему долю при продаже имущества, являющего совместной собственностью супругов.

В опровержение доводов истца, ответчик утверждает, что приобрела дом и земельный участок на денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, доставшейся ей от отца по договору дарения.

Рассматривая доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] безвозмездно передал в собственность [ФИО 5], ФИО2, [ФИО 4] по 1/3 долит в праве собственности на однокомнатную квартиру со всеми видами благоустройства, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: [Адрес], о чем заключен договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

После смерти [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5], ФИО2 и [ФИО 4] продали вышеуказанную квартиру [ФИО 7] за 2.000.000 рублей, неотделимые улучшения, произведенные в указанной квартире оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за 1.111.000 рублей, которые покупатель выплатит продавцам равными долями каждому (п.4 Договора) [ ... ]

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 3.111.000 рублей, по 1.037.000 рублей каждому из собственников.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5], [ФИО 4] и ФИО2 получили от [ФИО 7] денежную сумму в размере 489.000 рублей за неотделимые улучшения объекта недвижимости, находящегося по адресу: [Адрес] согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., деньги получены, претензий не имеют [ ... ]

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5], [ФИО 4] и ФИО2 получили от [ФИО 7] денежную сумму в размере 1.511.000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру, деньги получены, претензий не имеется [ ... ]

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5], [ФИО 4] и ФИО2 получили от [ФИО 7] денежную сумму в размере 2.000.000 рублей за проданную квартиру, денежные средства получены, претензий не имеют [ ... ]

Таким образом, [ФИО 5], [ФИО 4] и ФИО2 получили от продажи квартиры по адресу: [Адрес] общую сумму в размере 4.000.000 рублей, из которых 3.111.000 рублей- стоимость квартиры, 889.000 рублей - стоимость неотделимых улучшений квартиры.

Соответственно ответчиком ФИО2 от продажи свое доли в праве собственности на указанную выше квартиру и неотделимые улучшения квартиры получено 1.333.333 (один миллион триста тридцать три тысячи) руб.

Из приведенных расписок, а также договора купли-продажи квартиры следует, что окончательный расчет сторонами произведен [ДД.ММ.ГГГГ]

Спорный земельный участок с домом по адресу [Адрес] приобретен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть по истечении нескольких дней с момента получения полного расчета от продажи принадлежащей ей доли квартиры.

Судом рассмотрен довод истца и его представителей о том, что денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей ответчицы были потрачены на погашение ипотечного кредита, а именно внесение платежей [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 214.390,92 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 253.263,58 руб.

Внесение указанных платежей ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету ([ ... ]

Суд приходит к выводу, что указанный довод не является достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорный земельный участок с домом были приобретены на совместно нажитые супругами денежные средства, поскольку непосредственно после продажи квартиры, 1/3 доля в праве собственности на которую являлась личным имуществом ФИО2, в течение нескольких дней был приобретен спорный земельный участок с домом. Внесение заявленных истцом ипотечных платежей имело место по истечении сначала одного, потом двух месяцев после продажи квартиры. При этом, денежных средств от продажи доли квартиры и после приобретения спорного земельного участка с домом было достаточно для внесение первого заявленного истцом платежа – [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 214.390,92 руб., а также частично на второй платеж – [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, доводы истца о том, что его доход значительно превышал доход ответчика и составлял основную часть их семейного бюджета, из которого откладывались денежные средства на приобретение земельного участка с домом – документально ни чем не подтвержден.

Также суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что на момент приобретения спорного земельного участка с домом, истец с семьей не проживал, совместное хозяйство ими не велось. Указанный довод подтверждается копией гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении брака, из которого следует, что в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО1 возражая против предоставления супругам срока для примирения пояснил, что уже год не живет с семьей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и дом, расположенные по адресу [Адрес] были приобретены ответчиком ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. за счет личных средств, полученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу [Адрес], принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно указанный дом и земельный участок, приобретенный [ДД.ММ.ГГГГ]., в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретены на личные средства одного из супругов – ФИО2

Поскольку дом и земельный участок являются личной собственностью ФИО2, соответственно у нее не возникло неосновательного обогащения при получении денежные средств от их продажи. Денежные средства, полученные ФИО2 от продажи спорного дома и земельного участка являются ее личной собственностью, соответственно у нее нет обязанность передать половину указанных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова