Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-1043/2019;)~М-988/2019 2-1043/2019 М-988/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело №2-102/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО5 взял в долг денежную сумму 10400 рублей. За пользование займом обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично заемщиком. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору начислены по день смерти. Просит взыскать с наследников ФИО5 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 15755 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика межрегионального территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в исковом заявлении к межрегиональному территориальному управлению отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус нотариального округа: Няндомский район Архангельской области, будучи извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дело о праве наследования имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого следует, что исковые требования о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в пределах наследственной массы в размере 15755 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 3630 рублей 22 копеек, признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наследник ФИО5- ФИО2 обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису от ДД.ММ.ГГГГ по программе Финансовая защита «Микрокредит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен запрос о предоставлении необходимого документа: посмертного эпикриза из лечебного учреждения, в котором наступила смерть застрахованного лица ФИО5 Ответа на запрос в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. После получения полного комплекта документов страховщиком в предусмотренный срок будет принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо об отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариус ФИО1 в указанном споре являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. За данные услуги истец заплатил 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 размере 3000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в размере 15755 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридически услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 19385 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нотариусу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.