Решение № 2-4831/2025 2-4831/2025~М-3737/2025 М-3737/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4831/2025

Дело № 2-4831/2025

УИД- 66RS0003-01-2025-003785-77

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО " Региональная служба взыскания"обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2013между ОООМФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <***>. Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа, а должник свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 31.07.2014 между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭкономиСайпрус Лимитедзаключен договор № Ц/КЭ/10/310714 об уступке права требования по договору №2327517440 от 04.10.2013. 23.11.2021 между СВЕА ЭкономиСайпрус Лимитед и ООО ПКО "РСВ" заключен договор об уступке права требования по договору №2327517440 от 04.10.2013. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <***> в размере 51080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК "Мигкредит", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013между ОООМФК «МигКредит» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор займа <***>, по которому займодавец выдал заёмщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 24 недели под 37,600 %годовых. Общая задолженность будет составлять 87600 рублей, подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма платежа 7300 рублей. Ответчик ознакомлен с Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит».

Согласно договору заем предоставляется путем денежного перевода без открытия банковского счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей КОНТАКТ.

Договор подписан ответчиком собственноручно. Заключение договораи получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.07.2014 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и СВЕА ЭкономиСайпрус Лимитед (цессионарий)заключен договор № Ц/КЭ/10/310714 об уступке права требования по договору №2327517440 от 04.10.2013.

23.11.2021 между СВЕА ЭкономиСайпрус Лимитед (цедент) и ООО ПКО "РСВ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору №2327517440 от 04.10.2013. Таким образом, ООО ПКО "РСВ" является надлежащим истцом по делу.

Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил, что им не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 51 080 рублей, из которых сумма основного долга 29 166 рублей 65 копеек, сумма процентов 21 913 рублей 35 копеек. Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует. Какой-либо контррасчет ответчик суду не представил, несогласие с расчетом истца не выразил.

09.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1034/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи от 20.08.2020 судебный приказ № 2-1034/2019 отменен.

При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 080 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34).

С учетом удовлетворенных требованийсуд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2013 в размере 51080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова