Решение № 2-4215/2017 2-4215/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4215/2017

Дело № 2-4215/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМи» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 690 755,49 руб. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 27 мая 2016 г. № ответчик ООО «ЛеМи» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора) и не позднее 1 июля 2016 года передать Участнику долевого строительства в указанном доме двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда со строительным номером - <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м. (п. 1.3 договора), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора, цену и принять квартиру в собственность, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила <данные изъяты>. В установленный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок (не позднее 1 июня 2016 г.) ООО «ЛеМи» предусмотренную договором квартиру не передало, как не передало её истцу и до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в судебном порядке за период с 02.06.2016 г. по 16.10.2017 г. в сумме 690 755,49 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагала, что при исчислении неустойки истец неправильно исчислил начала просрочки исполнения обязательств. Ссылаяяь ан ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>

В соответствии с п. 1 Договора Застройщик обеспечивает строительство и передачу Участнику долевого строительства на условиях и в порядке настоящего договора следующей части объекта: жилое помещение (двухкомнатная квартира) № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на 2-м этаже трехэтажного жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № на сумму 2 257 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору №

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 мая 2017 года.

Ответчик по настоящее время свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен ответчиком, спорная квартира создана и существует как обособленный объект недвижимого имущества. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени ответчиком не получено.

Ответчиком не оспаривается ни факт допущенного нарушения срока по передаче квартиры в установленный договором срок, ни возникшая обязанность по выплате неустойки. Оспаривается период ее исчисления.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 690 755 руб. 49 коп.

С представленным расчетом неустойки ответчик не согласен, представил контррасчет, в соответствии с которым полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.06.2017 г. – даты нарушения срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с дополнительным соглашением №. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию.

Доводы ответчика о просрочке обязательств с 1 июня 2017 г. основаны на доказательствах – двустороннем соглашении о переносе срока исполнения обязательств – не позднее 30 мая 2017 г.

Истец ошибочно исчисляет срок для неустойки по договору без учета дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение не изменялось и не отменялось, в судебном порядке не оспаривается.

При составлении конррасчета ответчик верно исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание спорного периода по иску – ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составит за спорный период 185385 руб. 20 коп. по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4. статьи 12 ГК РФ).

С учетом того, что предметом договора является дорогостоящее имущество-квартира, просрочка ответчиком допущена и в отношении других квартир в этом же многоквартирном доме, суд полагает, что размер неустойки в сумме, требуемой истцом, явно не соответствует требованиям разумности, приведет к значительному увеличению затрат ответчика на строительство и в целом к дисбалансу интересов сторон.

Принимая во внимание размер подлежащих возврату денежных средств, ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы, то обстоятельство, что дом в эксплуатацию не введен, квартиры не переданы участникам долевого строительства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что критерию соразмерности в данном случае отвечает неустойка в размере 60 000 рублей.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку он лишился в определенной мере того, на что рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина