Приговор № 1-273/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-273/2019

дело №1-273/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Мунасиповой С.А., с участием помощников Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>, ранее осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 09.02.2015г. по ч.1 ст.112 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01.04.2013г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 08.04.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершили в группе лиц, по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 21.30 час. по 22.00 час. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, с целью отыскания подходящего для угона автомобиля, подошли к неохраняемой автостоянке во дворе дома №<***> по <адрес>

Далее, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, никого во дворе вышеуказанного дома нет и никто не видит их противоправных действий, действуя слаженно и согласованно, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего К.Л.А., припаркованному напротив дома №<***> по <адрес>, при помощи локтя разбили левое боковое стекло водительской двери автомобиля. Затем, открыв двери, проникли в салон данного автомобиля и, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом, понимая, что лишают возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но, не имея умысла на хищение автомобиля, выдернули провода из замка зажигания автомобиля и путем соединения проводов напрямую, пытались завести автомобиль, но автомобиль не завелся.

Далее ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оттолкнули вышеуказанный автомобиль к дому №<***> по <адрес> РБ, на расстояние 200 метров, где путем соединения проводов замка зажигания напрямую пытались завести двигатель данного автомобиля, однако завести автомобиль не смогли, тем самым, совершив угон автомобиля марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего К.Л.А. После чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставили автомобиль К.Л.А. и с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что <***>. около 08.00 час. на работе он познакомился с А.А.Р.. В тот же день около 18.00 час., после работы с А.№2 пошли в сторону магазина «Спутник». А. ему сказал, что хочет угнать машину, чтобы съездить к девушке и отвезти его (ФИО2) домой. Около 21.00 час. А. пошел в сторону двухэтажных домов, где около гаражей стояли машины, различных марок. Время было около 21.00 час., точно не может сказать, так как на время не смотрел. А. сразу же подошел к машине марки ВАЗ-2104, бежевого цвета, которая стояла около гаража и начал пробовать открывать двери. На его вопрос зачем это ему надо, А. попросил помочь разбить стекло. Затем он локтем разбил стекло двери со стороны водителя. А. открыл двери, сел в салон автомобиля и стал возиться с замком зажигания, пытаясь завести машину. По просьбе А.№2 он светил телефоном и увидел, как тот выдернул из замка зажигания провода и стал замыкать их между собой. Затем по просьбе А. он убедился, что аккумулятор подсоединен. Затем А., сидя за рулем автомобиля, попросил его подтолкнуть машину, чтобы завести машину с толкача. Он подошел к задней части автомобиля и оттолкал машину примерно на 30 метров, но она не завелась и остановилась около соседнего кирпичного дома. Он подошел к А., который продолжал замыкать провода, пытаясь завести машину. Затем А.№2 вышел из машины, открыл капот, откуда вытащил аккумулятор и потащил его в сторону гаражей, сказав ему, что продаст его кому-нибудь. Когда они проходили недалеко от машины, А. поймал хозяин автомобиля. А. сообщил мужчине, что не имеет отношения к его автомобилю. После чего они на попутной машине уехали домой (т.2 л.д.220-224).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего К.Л.А. и А.А.Р., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого А.А.Р. показал, что Р. предложил взять какую-нибудь машину и поехать, указав на автомобиль марки ВАЗ-2104, бежевого цвета. Когда он стал разговаривать по телефону, Р. подошел к автомобилю и разбил стекло со стороны водителя. Затем он подошел к Р. и увидел, что тот что-то делает под рулем. Затем он предложил Р. откатить машину дальше, в сторону света, чтобы не ковыряться в темноте. После чего они начали толкать данный автомобиль, он толкал сзади, а Р. был спереди и управлял рулем. Потом они поменялись. Они оттолкали автомобиль до следующего двухэтажного дома, примерно на 200 метров. Р. сел на переднее водительское место и начал ковыряться в рулевой колонке, пытаясь соединить провода, но масса не включалась. Затем они открыли капот автомобиля, так как думали, что там можно будет включить массу. После чего, он снял аккумулятор, который оставил около гаражей.

В остальном показания А.А.Р. являются аналогичными с показаниями ФИО2 (т.1, л.д.211-216).

Потерпевший К.Л.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <***>, бежевого цвета, 1989 года выпуска, который он приобрел в <***>. и не успел переоформить на себя. <***>. около 21.30 час. он обнаружил пропажу своего автомобиля, который оставил на неохраняемой автостоянке напротив его окон, возле металлического гаража, напротив дома <***> по <адрес>. Машину он нашел примерно в 100 метрах от стоянки около дома №<***> по <адрес>. На автомобиле были разбиты боковое стекло, со стороны водителя, из-под замка зажигания торчали провода. Было видно, что автомобиль пытались завести, путем соединения проводов. Открыв крышку капота обнаружил отсутствие аккумулятора. В это время он услышал, как задвигается дверь автомобиля марки Газель, хозяином которого является Константин. Он подошел к «Газеле» и увидел двоих подозрительных парней. Он подошел к одному из них и, схватив его, спросил: «Вы мою четверку угнали?». В это время второй парень убежал. На его вопрос, где аккумулятор парень сказал, что аккумулятор не трогал и что это все второй. После этого он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции, сосед Вадим рассказал, что видел, как двое открыли капот и один из них, который был задержан, возился с аккумулятором. После в ходе осмотра двора, за гаражом в 50 метрах от автомобиля аккумулятор был найден. Аккумулятор новый, марки «VAIPER 55 A1», он покупал <***>. за 3 150 руб. (т.1, л.д.184-186).

Исследовав показания потерпевшего и обвиняемого А.А.Р., суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и А.А.Р. оговаривают подсудимого, судом не установлено. Не указал на это обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции А.Р.Ш. о том, что <***>. в 22.10 час. поступило телефонное сообщение от К.Л.А. о попытке угона его автомобиля марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <адрес>, разбили стекло, похитили аккумулятор (т.1, л.д.139);

- заявлением К.Л.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <***>. около 21.30 час. совершили угон его автомобиля марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <***>, находившегося перед домом №<***> по <адрес> РБ и в последствии обнаруженного им около 22.00 час. <***>. рядом с домом №<***> по <адрес> РБ (т.1, л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности перед домом №<***> по <адрес> РБ, со стороны дома №<***> на расстоянии 5 метров обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2104 за государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты 3 следа рук (т.1, л.д.141-144,145-147);

- заключением эксперта №<***>, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 26х24ми и 37х30мм обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля К.Л.А. пригодны для идентификации. След руки на отрезке светлой дактилопленки размером 32х30, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на отрезке светлой дактилпленки размером 26х24 оставлен А.А.Р., след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 37х30, оставлен ФИО2 (т.2, л.д.183-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри 3 отрезками следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.189-190, 191, 192);

- протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен и постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу аккумулятор марки «VAIPER», (т.1, л.д.193-194, 195, 196);

- протоколом очной ставки между А.А.Н. и ФИО2 в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.201-205).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и А.А.Р., данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего, и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью, квалифицирует его действия по п. «а» по ч.2 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, определенных занятий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 декабря 2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 22.10.2018г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.