Решение № 2-793/2018 2-793/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2- 793/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, уточнив иск, указала, что в период с 04.12.2017 по 16.01.2018 без заключения каких-либо договоров перевела посредством использования программы «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на счет ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 321 500 руб. Данные денежные средства неосновательно приобретены ответчиком. Добровольно истцу возвращена сумма в размере 1 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 320 500 руб., начисленные на указанную сумму проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 826 руб. 59 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 663 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске требованиям. Дополнительно пояснил, что по устной договоренности между истцом и ответчиком на перечисленные денежные средства ответчик обязалась приобрести дорогостоящий товар для животных-инвалидов, однако взятые обязательства не исполнила, денежные средства добровольно не вернула. 15.01.2018 добровольно перечислила долг в сумме 1 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.20). Телефонограммой представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку ей не с кем оставить грудного ребенка. Возражала против исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом (л.д.21), отзыва не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 27.11.2017 по 16.01.2018 истец на счет ответчика ФИО2 для дальнейшего приобретения и передачи истцу зоотоваров, перевела денежные средства в общей сумме 321 500 руб., что подтверждается сведениями предоставленными ПАО Сбербанк (Московский банк) и чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.26-35). 15.01.2018 ответчик путем перевода денежных средств вернула долг в сумме 1 000 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о возврате долга в полном объеме или частично, не представлено доказательств, что истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 320 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 знала о неосновательно перечисленных денежных средств со дня поступления их на ее счет, с учетом суммы задолженности указанной истцом в расчетах, периода просрочки заявленной истцом с 04.12.2017 по 04.04.2018, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отсутствие возражений ответчика по расчетам, сумма процентов, подлежащих выплате истцу составляет 4 826 руб.59 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 663 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2014 (л.д.4).

Расходы по уплате государственной пошлины являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась с ответчика, дополнительно в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790 руб. 27 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 826 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 663 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в сумме 790 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд рез Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова