Приговор № 1-212/2025 1-972/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025 (1-972/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-006594-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретарях судебного заседания Бахмудовой С.Н. и Щутуновой Л.К.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Азизова А.А. и ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Газимагомедова З.М.,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО12,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Порш Кайен»» с государственным регистрационным номером № рус на парковке, расположенной во дворе <адрес> по проспекту Имама Шамиля <адрес>, и осуществляя движение на указанном транспорте, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п.п. 1.5, 8.1, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Начав движение на парковке во дворе <адрес>, ФИО1, намереваясь осуществить выезд на прилегающую к вышеуказанному дому дворовую дорогу, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, начав движение со скоростью около 15-20 км/ч в районе вышеуказанного дома около 18 часов 30 минут того же дня, при выезде с парковки, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, создала опасность для движения и совершила наезд на препятствие в виде скамьи, расположенной во дворе, на которой находились ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, находящимся на скамье ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные скальпированные раны в области нижней трети левой голени с переходом на голеностопный сустав медиального отдела левой стопы; открытый сегментарный оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые расцениваются как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих левой плечевой кости; закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости со смещением отломков, которые расцениваются как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом обеих костей правой голени, которые расцениваются как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она со своими соседками ФИО19 и Потерпевший №1 сидела на скамейке во дворе их дома по адресу: <адрес>, когда автомашина «Порш Кайен» под управлением ФИО1, проживавшей с ними в одном доме, наехала на них, в результате чего они получили телесные повреждения и были госпитализированы. Всего на лечение ею было потрачено 376 000 рублей, из которых ФИО1 возместила ей лишь 182 000 рублей.

Потерпевший ФИО13 показал, что ФИО2 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ему позвонил сосед по дому Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 совершила наезд на его мать и двух соседок, сидевших на скамейке в своем дворе, в результате чего они получили телесные повреждения. В больницу мать была доставлена с множеством телесных повреждений. Из-за некроза ее долго не оперировали и переводили из одного отделения в другое. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась. Расходы на лечение матери подсудимая возместила лишь частично в размере 270 000 рублей.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО16 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда ей позвонили и сказали, что матери плохо. Выбежав во двор, она увидела скорую медицинскую помощь и лежавших на земле женщин, среди которых была и ее мать. Как оказалось, их соседка ФИО1 наехала на скамейку, на которой сидела ее мать с двумя женщинами, проживающими в одном с ними доме, в результате чего все трое получили телесные повреждения. Мать лежала возле машины, на которой ФИО1 совершила наезд. Находившаяся на месте происшествия ФИО1, не отрицала свою вину. На лечение матери они потратили более 900 000 рублей, из которых возмещено ФИО1 только 260 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она со своими соседками ФИО19 и ФИО20 сидела на скамейке во дворе их дома по адресу: <адрес>, когда на них совершил наезд большой черный автомобиль, после чего они все были доставлены в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что имеет и пользуется с сентября 2023 г. автомобилем «Порш Кайен» с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль у <адрес> по пр.И.Шамиля <адрес>. Он и его гражданская жена ФИО1 хотели подняться домой, но передумали и решили поехать поужинать в каком-нибудь заведении, после чего он предложил ФИО1, сидевшей до этого на пассажирском месте, пересесть за руль автомобиля. Сев за руль автомобиля, ФИО1 протаранила находившуюся перед ней скамейку, на которой сидели три женщины. Выбежав из автомобиля, они стали оказывать пострадавшим первую помощь.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидела, как автомобиль «Порш Кайен» совершил наезд на скамейку, на которой сидели её соседки ФИО20, ФИО19 и Потерпевший №1, в результате чего последние получили телесные повреждения. За рулём указанного автомобиля находилась ФИО1, проживающая с ними в одном доме. Сразу после этого ФИО1 и её сожитель вышли из автомобиля и стали оказывать помощь потерпевшим. Вскоре на место происшествия прибыли полиция и скорая медицинская помощь.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> (т.1 л.д.10-25);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные скальпированные раны в области нижней трети левой голени с переходом на голеностопный сустав медиального отдела левой стопы; открытый сегментарный оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 25.07.2024г при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред (т.1 л.д.38);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих левой плечевой кости; закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 25.07.2024г при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред (т.1 л.д.41);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом обеих костей правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 25.07.2024г при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расстройство здоровья, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред (т.1 л.д.44);

- заключением авто- технической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Водитель автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером № в условиях места ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения.

2. Водитель автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения.

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.48-52).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, усматривается, что вину в совершении указанного выше преступления она признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, во дворе <адрес>, она, сев по предложению своего бывшего сожителя Свидетель №1, с которым она поддерживала хорошие отношения, за руль принадлежавшего ему автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером №, протаранила скамейку с тремя сидевшими на ней женщинами, после чего стала оказывать им вместе с Свидетель №1 помощь. На место происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и полиция.

Из протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО1 оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ее судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, раскаялась, частично возместила потерпевшим расходы на лечение, непосредственно после совершения преступления оказала помощь потерпевшим, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от обвиняемой ФИО1 Показания последней, в которых она признала свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении ею органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими заявлены следующие гражданские иски:

- законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16 о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и лишения ее права работать по профессии юрист.

- потерпевшим Потерпевший №2 - о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, лишении ее водительских прав пожизненно, а также лишение права занимать должности, связанные с юридической деятельностью;

- потерпевшей ФИО6 - о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 194 650 рублей в счет возмещения расходов на лечение, а также лишения ее права работать по профессии юрист.

Подсудимая и ее защитник исковые требования не признали, считая их завышенными, и просили отказать в удовлетворении исков.

Разрешая исковые требования законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу положений пункта 1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, по которым был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, на основании указанных в приговоре доказательств, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы на лечение потерпевшей ФИО6 полностью подтверждены представленными истцом документами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований считать, что затраченные потерпевшей стороной денежные средства не были связаны с лечением потерпевшей ФИО6 и понесены необоснованно, - у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании понесенных ее расходов на лечение в размере 194 650 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как следует из приведенной выше ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером №, на котором был совершен наезд на потерпевших, являлся сожитель подсудимой ФИО1 - Свидетель №1, в реальном владении которого данный автомобиль находился с декабря 2023 г., в связи с чем суд считает необходимым возложить на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Содержащиеся в исковых заявлениях потерпевших требования о лишении ФИО1 права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (в том числе и деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) подлежат рассмотрению согласно нормам уголовного законодательства при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания.

Оснований для применения к обвиняемой ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей на иждивении детей до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из принципа гуманизма и в целях надлежащего ухода за детьми, их воспитания и сохранения семьи, а также отсутствия данных, свидетельствующих об уклонении либо ненадлежащем исполнении подсудимой родительских обязанностей, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми возраста 14 лет.

Решая вопрос о применении к подсудимой ФИО1 положений ст.82 УК РФ, суд учитывает условия жизни подсудимой на свободе, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Из имеющейся в деле характеристики на подсудимую ФИО1, данную воспитателем и педагогом-психологом МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» усматривается, что ФИО1 принимает активное участие в воспитании детей, осуществляет за ними должный уход.

Суд принимает во внимание, что в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичными интересами в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

Предусмотренных ст.82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО1 в материалах дела не имеется, совершенное ФИО1 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером №, находящийся у Свидетель №1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1, в связи с наличием на ее иждивении троих малолетних детей, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от детей или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №2 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и 194 650 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером № находящийся у Свидетель №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев