Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово».

В обоснование исковых требований указано, что является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово». Строительство гаража № было осуществлено без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что является препятствием к государственной регистрации права собственности на гараж.

Строительство гаражного бокса осуществлено за счет средств членов ГСК «Юрьевец-Пиганово» на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается актом на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс истца находится в границах данного земельного участка.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 по обследованию строительных конструкций №ТЗ-50-17 без даты, строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», №, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению и без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.42). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители ответчика администрации г. Владимира и третьего лица ГСК «Юрьевец-Пиганово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.42).

Представитель администрации г.Владимира представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По существу требований просил ФИО2 в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения строительных норм и правил, соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил на настоящее время (л.д.38).

Представитель третьего лица ГСК «Юрьевец-Пиганово» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования ФИО2 обоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК «Юрьевец-Пиганово» ФИО2 является членом Гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово», ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Паевые взносы внесены полностью (л.д. 23).

Строительство гаражного бокса осуществлено на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается актом на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26).

Указанный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Юрьевец-Пиганово», о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 №-г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет общую площадь 69,9 кв.м (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 по обследованию строительных конструкций №ТЗ-50-17 без даты, строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», №, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.8).

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, расположение гаражного бокса № в ГСК «Юрьевец-Пиганово» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина