Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-989/2021

Дело № 2-989/21

22RS0011-02-2021-000453-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнения) об обращении взыскания на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 684 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 82 767 руб. 84 коп., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя администрации г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 62 989 руб. 40 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя администрация г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 176 021 руб. 97 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС России № 12 по Алтайскому краю.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 35 834 руб. 43 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя администрация г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от *** года, о взыскании исполнительского сбора в размере 5 608 руб. 09 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления ФССП России по Алтайскому краю.

Требования вышеуказанных исполнительных производств должником не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительным производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от *** года, общий остаток задолженности составляет 374 105 руб. 65 коп.

Согласно Выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за ФИО2, *** года рождения на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок, по адресу ....

Также ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер .

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом не установлено.

Должник официально не работает, пенсию и пособия, на которые возможно обращение взыскания, не получает.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство от *** года № возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 82 767 руб. 84 коп., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя администрации г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 62 989 руб. 40 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя администрация г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 176 021 руб. 97 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС России № 12 по Алтайскому краю.

Исполнительное производство от *** года № возбужденное на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Рубцовским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 35 834 руб. 43 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя администрация г.Рубцовска Алтайского края.

Исполнительное производство от *** года № , возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от *** года, о взыскании исполнительского сбора в размере 5 608 руб. 09 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления ФССП России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительным производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от *** года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, его представитель указали, что ответчик не отказывается оплатить задолженность по исполнительным производствам и производит оплату из пенсии ежемесячно в размере 50%, а именно по 5 369 руб. 39 коп.

Кроме того указали, что задолженность по исполнительному производству от *** года № в размере 176 021 руб. 97 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 12 по Алтайскому краю налоговым органом признана безнадежной ко взысканию и списана.

Также указывают, что у ответчика имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание без судебного решения, а именно нежилое помещение № ....

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № размер задолженности на день вынесения решения суда составляет 35 834 руб. 43 коп., по исполнительному производству № составляет 61 334 руб. 53 коп., по исполнительному производству № составляет 80 730 руб. 03 коп., по исполнительному производству № составляет 5 608 руб. 09 коп., по исполнительному производству № , признана безнадежной к взысканию и списана, что следует из ответа УФНС по Алтайскому краю от *** года.

Также из указанного ответа следует, что по данным карточки расчетов перед бюджетом налогоплательщика у ФИО2 по состоянию на 08 июня 2021 года отсутствует задолженность по налогам. Доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе с учетом исполнительского сбора составляет 183 507 руб. 08 коп.

Как следует из сведений Управления Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 264,10 кв.м. по ул. ..., кроме того ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № ..., однако на указанное имущество не обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не представил в судебное заседание доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Довод о том, что нежилое помещение находится в разрушенном состоянии и на него не может быть обращено взыскание судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данный факт.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и производятся ежемесячные удержания в размере 5 369 руб. 39 коп.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке. Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. Так как указывалось выше у ответчика имеется в собственности иное имущество на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. При этом суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.