Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-186/2025

дело №

05RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» марта 2025 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7,

прокурора <адрес> РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестанс иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 07.03.2023 году в отношении него было возбужденно уголовное дело № по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в дальнейшем расследовалось им же.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО9-К. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением признано его право на реабилитацию.

Вышеуказанным незаконным возбуждением уголовного дела, обвинением его в совершении преступления, которое он не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, неоднократными судебными разбирательствами, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить. Он был лишен свободы передвижения, был лишен возможности жить прежней жизнью, всецело отдавшись защите от незаконного уголовного преследования по надуманному преступлению, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным, унизительным для него.

Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, неоднократно давал объяснения затем допрашивался в качестве подозреваемого обвиняемого, период следствия длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации, был лишен возможности поездки в Саудовскую Аравию для выполнения Хаджа, в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности резко ухудшилось отношение не только к ФИО2 но и к его семье.

Он отец троих детей, для которых является безграничным авторитетом, только от одной мысли, что кто-то из его детей хоть на секунду может поверить в обоснованность распространённых небылиц о якобы его преступной деятельности, что не соответствовало действительности, он не мог спать ночами, является инвалидом второй группы. Это является не только нравственным страданием, но и физическими страданием. Невыносимую душевную боль он испытывал, осознавая какие моральные и материальные трудности переживает в период уголовного преследования его семья, в которую входила супруга и трое малолетних детей. Вместо того, чтобы работать и содержать свою многодетную семью, он вынужден был обивать пороги судебно-следственных органов. По сей день в глазах его знакомых, родственников, друзей он является лицом, привлекавшийся к уголовной ответственности, находившийся на позорной скамье подсудимых. После возбуждения в отношении него уголовного дела, состояния его здоровье пошатнулось.

Все это причиняло и причиняет ему и его близким тяжкие нравственные страдания и моральный вред, мешая в полном объеме реализовать его конституционные права на труд, на отдых, на защиту чести и деловой репутации. Причинённый ему вышеперечисленными незаконными действиями и решениями судебно-следственных органов моральный вред не может быть полностью возмещен, но мог бы быть в какой-то мере компенсирован выплатой ему денежных средств в размере 200 000 рублей.

Возмещение морального вреда, согласно ст.136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинение от имени государства за причинённый ему вред, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитации были распространены в средствах массовой информации, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы или по месту жительства. Прокурором ему извинения за незаконное уголовное преследование и связанные с этим другие негативные последствия, описанные выше принесены.

В судебном заседании истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения.

Представитель истца адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились и суду причины не явки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

<адрес> Р.Д. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает право ФИО2 на реабилитацию просил частично удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выходит за рамки разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости, а в части требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца и заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции). На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в иске.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО9-К. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда <адрес>, РД жалобу защитника ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9-К. выразившиеся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в порядке ст. ст.24,27,213 УПК РФ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ решением следователя за отсутствием состава преступления, с разъяснением ему права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворена.

Помощником прокурора в <адрес> внесено апелляционное представление на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы защитника адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 обвиняемого по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ и о признании незаконным, необоснованным бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9-К.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора в <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО9-К. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением признано его право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО2 в связи с чем прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В период уголовного преследования ФИО2 имел на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовал в следующих следственных действиях, произведенных с его участием: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в очных ставках; ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт возбуждения уголовного дела и привлечение по нему в качестве обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение и применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, в период уголовного преследования имел на иждивении несовершеннолетних детей, его длительное нахождение в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Кроме того, истец испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях, в том числе, чтобы доказывать свою невиновность, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Уголовное преследование в общей сложности длилось 1 год и 9 месяцев. При этом, ФИО2 не было представлено доказательств, что уголовное преследование послужило причиной негативного отношения к нему со стороны окружающих, а так же влияние уголовного преследования на его здоровье. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, не повлекло за собой назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, мера пресечения, связанная с физическим ограничением личной свободы обвиняемого, на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, в отношении ФИО2, не применялась.

Поскольку в отношении истца дело прекращено, его уголовное преследование незаконно. Учитывая вышеизложенное, в том числе степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (200 000 рублей), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о серьезных моральных переживаниях истца относительно незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРосси).

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать истцу перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО3 Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в Казбековском районном суде РД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной ФИО2 адвокатом ФИО7 юридической помощи, суд считает выплаченную адвокату сумму, соответствующую объему фактически проделанной им работы и требованиям разумности пределов расходов на оказание юридической помощи, а потому подлежащими возмещению в размере 50 000 руб.

В квитанции указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, указана дата приема денег; имеются серия и номер квитанции, а также печать адвокатского кабинета ФИО7

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 67, 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При подаче настоящего искового заявления ФИО2, по основаниям подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является Министерства финансов Российской Федерации, которое, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об удовлетворении исковых требований к такому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.