Апелляционное постановление № 22-2775/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-2775/2019

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г Астрахань 17 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Т.В.АА.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019г. по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока отбывания наказания 15 мая 2018г., конец срока 5 декабря 2020г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На вышеуказанное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не учтено, что материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме на стадии следствия в размере, определенном пострадавшей, то есть в его стороны приняты все шаги, направленные на заглаживание причиненного вреда. Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к деяниям, совершенным по неосторожности, то есть оно не планировалось. В качестве гаранта предупреждения совершения новых преступлений выступает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также не было учтено судом. Обращает внимание, что нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания. Судом не приняты во внимание гарантийные письма о возможности трудоустройства; неверно учтена категория совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести.

Считает, что решение суда является незаконным и немотивированным, поскольку в нем не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и он не утратил общественную опасность, ни одного из таких обстоятельств в постановлении не приведено в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Мнение потерпевшей Б.Л.Ж. не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Все, что можно было сделать для потерпевшей и членов ее семьи, он сделал еще до постановления приговора, принеся извинения и выплатив денежную компенсацию. Полагает, что высказанное потерпевшей ФИО2 мнение по заявленному ходатайству, обусловлено местью за совершенное преступление.

Отмечает, что он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, никогда не привлекался за нарушение ПДД, никогда не совершал ДТП; является врачом, в помощи которого нуждаются жители района по месту проживания; на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга имеет доход на уровне прожиточного минимума одного взрослого человека, социальные связи с семьей не утратил.

На основании приведенных доводов осужденный просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Б.Л.Ж. принесены возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но из его смысла следует, что такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленного материала, приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что отбытие установленного законом срока наказания, положительная характеристика из ФКУ СИЗО-2, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами его поведения в период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения заявленного ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания наказания в колонии общего режима, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения 18 апреля 2019г. было принято решение о переводе на облегченные условия содержания, то есть учитывалось его поведение до этого момента и наличие у него одного поощрения от 3 апреля 2019г. за активное участие в организации и приготовлении пищи в период празднования «Масленицы».

Согласно психологической характеристике, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, но существует небольшая вероятность возможного рецидива.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Судебное решение по существу является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание суда о применении положений ст. 79 УК РФ для осужденного за тяжкое преступление, поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящееся, на момент его совершения, к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о применении положений ст. 79 УК РФ для осужденного за тяжкое преступление.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Фролов