Апелляционное определение № 33А-8806/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8806/2026 Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Мининой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2026 года административное дело №2а-4581/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 26 мая 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.98).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты по формальным основаниям, без учета того, что он официально трудоустроен, оплачивает налоги, у него на иждивении находится двое детей (л.д.139).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.55).

Решением УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга №1283 от 9 декабря 2024 года ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 22 октября 2029 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.75).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу №310/21/78/2024 от 28 декабря 2024 года аннулирован выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в пункте 11 этой статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 данной статьи.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности 8 августа 2023 года, 10 октября 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113-118).

Основания, указанные в административном иске, подтверждающие невозможность подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок, опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительство, сведениями об отце К.С.В., административный истец не располагает (л.д. 79), в суде апелляционной инстанции адрес места жительства отца в Республике <...> административный истец указать не смог.

Документы, подтверждающие невозможность подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, не представил.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д.23-24), таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения №1283 от 9 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга имелись.

Кроме того, в период пребывания на территории России ФИО2 привлекался к административной ответственности: 19 августа 2020 года по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 24 октября 2020 года по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14 июля 2022 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-88,119).

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации, который аннулирован решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу №310/21/78/2024 от 28 декабря 2024 года (л.д.25,71-72).

ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей Г.В.Д., <дата> года рождения, К.Я.Д., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д.37-38).

Дочь Г.В.Д. обучается в <...> (л.д.13,34).

В отношении сына К.Я.Д. заключено соглашение №... от <дата> об уплате алиментов (л.д.14-15).

Сын К.Я.Д. посещает <...> (л.д.33).

Дети Г.В.Д., К.Я.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Со <дата> по <дата> ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.31).

На территории Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано (л.д.63).

В период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в <...> с <дата> по <дата> – в <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> – в <...>», с <дата> по <дата> – в <...> (л.д.16-22,120-121).

Факт работы с <дата> по <дата> в <...> с <дата> по <дата> в <...>» подвержен сведения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.101-103).

ФНС России представлены сведения о доходах и налогах ФИО2 за 2021-2024 годы (л.д.64-70).

В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 указал, что его отец К.С.В., мать Р.Н.А., брат К.И.С., сестра Ш.С.С. проживают в Республике <...> (л.д.79-81).

Невозможность осуществления трудовой деятельности и проживания административного истца в стране национальной принадлежности не подтверждена.

Пребывая в Республике <...>, административный истец не лишен права оказывать детям материальную помощь и участвовать в их воспитании.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, решение от 9 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку у УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга имелись основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2024 года об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации принято законно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: