Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 060 руб. 55 коп., в том числе 90 278 руб.12 коп.- задолженность по основному долгу, 114 092 руб.43коп.-задолженность по процентам, 2 690 руб.00 коп.-иная задолженность

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 7 августа 2013 года в сумме 207 060 руб. 55 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

7 августа 2013 года, в акцептно-офертной форме, между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 100 000 руб., на 48 месяца, под – 39,90 % годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 200 руб. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. ФИО1 в нарушение условий договора, с 7 ноября 2014 года не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В 2016 года, Банк изменил своё наименование на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года, ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1- ООО "Филберт". После заключения договора цессии, ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требований, а также требование о необходимости погашения долга в сумме 207 060 руб. 55 коп. ФИО1 требования ООО проигнорировала. После чего, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2013 года, 10 декабря 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем 25 декабря 2019 года был отменен. После чего, ООО "Филберт", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание, состоявшееся 5 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомлен-ным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО "Филберт" не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью1статьи 433 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требований части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее Условия) открыть ей счет и предоставить кредитный лимит в сумме 100 000 руб., сроком на 48 месяца, под 39,90 % годовых, сумма платежа по кредиту- 4 200 руб., дата первого платежа -с 21 августа 2013 года по 7 сентября 2013 года. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж"-процентная ставка по кредиту-44,90%, сумма платежа по кредиту-4 100 руб. Полная стоимость кредита 46,26 %, полная сумма, подлежащая выплате 193 071 руб.04 коп., платеж по возврату основного долга- 100 000 руб., проценты по кредиту- 93 071 руб.04 коп.(л.д.9-10).

В поданном в банк заявлении ответчик ФИО1 указала о том, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора

Банк, рассмотрев заявление ответчика ФИО1, предоставил последней кредит в сумме 100 000 руб.,на указанных в заявлении и Условиях предоставления потребительского кредита условиях, что отражено в выписке по счету ( л.л.21-24) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита.

Согласно Графика платежей, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивать банку 4 200 руб., последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 071 руб.04 коп. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи, после чего оплата кредита прекращена (л.д.7).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком исполнение обязательства по оплате кредита прекращено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года( решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Акционерное общество "Почта Банк" ( АО "Почта Банк").

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) (договор цессии) №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 - ООО "Филберт"(л.д.25-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Кредит наличными", ответчик ФИО1 выразила свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/ или договор и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт", после заключения договора цессии, направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований), а также требование о необходимости погашения долга в сумме 207 060 руб.55 коп.(л.д.35).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на .., поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую .. (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Филберт" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 060 руб. 55 коп.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 060 руб. 55 коп.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО "Феникс" сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы сроки возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года ( включительно) (л.д.13).

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора предусматривающего количество ежемесячных платежей-48, дату заключения кредитного договора-7 августа 2013 года и дату первоначального платежа- 7 сентября 2013 года, а также дату последнего платежа-7 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна была возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты-7 июня 2017 года, данное обстоятельство отражено в том числе согласованном сторонами при заключении кредитного договора графике платежей.

Согласно требований п. 6.1 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п.6.2).

При этом, как следует из п.6.6 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" в случае пропуске клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврат задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д.14 оборот)

Таким образом, не получив ДД.ММ.ГГГГ года (в дату очередного платежа) денежные средства от ответчика ФИО1 банк должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая с 29 ДД.ММ.ГГГГ года прекратила исполнение условий кредитного договора, как следствие этого срок исковой давности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом даты последнего платежа, истек 7 ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа; 10 декабря 2019 года, мировым судьей судебного участка № № Семикаракорского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2013 года, который в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменен -ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства срок исковой давности не течет в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся часть срока исковой давности, который согласно условиям договора истекал ДД.ММ.ГГГГ года, составила менее шести месяцев, в связи с чем, в силу требований части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок удлиняется до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Филберт" сдало исковое заявление, направленное в адрес Семикаракорского районного суда, в организацию почтовой связи-ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено трек-номером, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 207 060 руб. 55 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года