Решение № 12-689/2017 12-75/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-689/2017

Дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 6 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ явилось вынесение ранее в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки "ТС-1" гос. рег. знак №. Однако данным автомобилем он не управлял, данного правонарушения не совершал, в связи с тем, что данным автомобилем управлял ФИО1, новый собственник транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.02.2016. О нарушении новым владельцем автомобиля требований п.п 6.2 (6.3) ПДД РФ не знал, постановление не получал, указанное постановление не оспаривал. Не оспаривая факта совершения им административного правонарушения 26.09.2017 при управлении автомобилем "ТС-2" рег. знак №, полагает, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 в 14:51 по адресу: г. Смоленск, перекресток улицы Кирова - проспект Гагарина, проспект Гагарина, д.23, водитель транспортного средства марки "ТС-2", гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 8 марта 2016 года, вступившим в законную силу 09 июля 2016 года, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении зафиксированном в автоматическом режиме; фотоматериалом фиксации правонарушения. В части проезда на запрещающий сигнал светофора нарушение не оспаривается и сами заявителем. Повторность совершения административного правонарушения подтверждается содержащимися в оспариваемом постановлении сведениями из автоматизированной базы данных ГИБДД, а также дополнительно представленными сведениями, согласно которым постановлением № от 8 марта 2016 года, вступившим в законную силу 9 июля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, при управлении автомобилем марки "ТС-1" гос. рег. знак №. Данное постановление исполнено, штраф оплачен.

Таким образом, факт совершения ФИО2 инкриминируемого нарушения достоверно подтвержден.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Заявитель указывает на неверную квалификацию совершенного им правонарушения по мотивам отсутствия признака повторности, в связи с не совершением ранее аналогичного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершенно иным лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако данные законоположения, исходя из их буквальной формулировки, применимы только при оспаривании по указанным основаниям конкретного постановления о привлечении к административной ответственности вынесенного в отношении заявителя и только в рамках производства по его жалобе на это постановление.

При этом, положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оспариваемый заявителем в данном случае, имеет сугубо юридический критерий, выражающийся в наличии либо отсутствии в отношении него вступившего в законную силу и не отмененного постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу в пределах года к моменту совершения заявителем аналогичного правонарушения.

Постановление № от 8 марта 2016 года, вступило в законную силу 9 июля 2016 года. Данное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не оспорено. Штраф, предусмотренный данной статьей, оплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все иные доводы заявителя и представленные в подтверждение их доказательства судьей отклоняются, как не имеющие при вышеприведенных обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего дела и фактически направленные на оспаривание и пересмотр постановления № от 8 марта 2016 года, вступившего в законную силу, имеющего самостоятельные сроки и порядок обжалования, при том, что исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения; проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с этим, оснований для признания ФИО2 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО2 к ответственности судьей не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11 октября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов