Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2609/2018 М-2609/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело №2-2592/2018

64RS0043-01-2018-002662-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону после умершего 10 июня 2014 года ФИО6. В течение 6 месяцев после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Наследственным имуществом являлись дом № <адрес> и автомобиль LADA иные данные года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №. С 15 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года он находился в местах лишения свободы. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан его отцом. Однако, в апреле 2018 года ему стало известно, что фактически купля- продажа автомобиля была произведена в ноябре 2014 года, то есть после смерти отца, что не оспаривается покупателем автомобиля ФИО2 В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 5 января 2018 года. Фактически спорным автомобилем пользовалась бывшая супруга его отца - ФИО5 После смерти его отца ФИО5 и ФИО3 решили продать автомобиль, для чего обратились к ФИО2, предложив купить данный автомобиль по цене 250000 руб. Денежные средства ФИО2 передал ФИО3, брату его отца. Его отец ФИО6 данный договор не подписывал. Автомобиль в период с 02 июня 2014 года по ноябрь 2014 года находился по адресу: <адрес> Данной сделкой нарушены его права как наследника. Просит с учетом уточнения признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA иные данные года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № от 2 июня 2014 года; договор купли-продажи от 05.01.2018 года; применить последствия недействитености сделки – вернуть ему автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 и адвокат Силантьева Т.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Трузин А.А. возражал против удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо: ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что согласно по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственниками транспортного средства – LADA иные данные года выпуска, VIN № являлись: ФИО6 – первоначальный приобретатель; ФИО2 с 20.09.2016 года, ФИО4 с 05.01.2018 года.

Истец является единственным наследником по закону после умершего 10 июня 2014 года ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела №187/2014. Наследственным имуществом являлись дом № <адрес> и автомобиль LADA № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №.

С 15 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года истец находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствует копия справки №076329 от 14.11.2016 года об отбытии срока наказания.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль LADA № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, был продан его отцом.

Однако, в апреле 2018 года истцу стало известно, что фактически купля- продажа автомобиля была произведена в ноябре 2014 года, то есть после смерти отца, что не оспаривается в судебном заседании покупателем автомобиля ФИО2

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2014 года его умерший отец не заключал, а подпись в договоре от имени отца принадлежит иному лицу.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Из заключения эксперта № 18/09-345 от 19.09.2018 года следует, что подпись от имени ФИО6 на представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года (л.д. 118) и на копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года, представленной ГИБДД г. Саратова (л.д. 51), выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подпись от имени ФИО6 на копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года, представленной ГИБДД г. Саратова (л.д. 24), установлена ее непригодность для проведения дальнейшего сравнительного исследования по причинам сильного искажения графического изображения полученного при изготовлении данной копии (отправка факсовым сообщением). Таким образом, ответить на часть поставленного вопроса в отношении ФИО6 и ФИО3 не представилось возможным. Кроме ответить на часть вопроса о выполнении подписей от имени ФИО6 на представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года (л.д. 118) и на копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года, предоставленной ГИБДД г. Саратова (л.д. 51), в отношении ФИО3 не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленных судом материалов дела, достаточных в объеме, необходимом для проведения исследования.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 договор купли-продажи с ФИО2 от 02.06.2014 года не подписывал, воля собственника автомобиля ФИО6 на передачу владения спорным автомобилем отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль LADA № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, что ФИО6 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2014 года, совершенный между ФИО6 и ФИО2, оспариваемая истцом как единственным наследником, сделка от 02.06.2014г. является недействительной, поскольку противоречит закону.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, а также из того, что договор купли-продажи от 02.06.2014г. между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), суд считает правильным признать недействительной и последующую сделку: договор от 05.01.2018 года купли-продажи транспортного средства LADA № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № совершенный ФИО2 и ФИО4, на основании которого произведена регистрация права собственности на автомобиль за ФИО4 и обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство LADA № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные последней по договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018 года в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 года транспортного средства LADA № года выпуска (государственный регистрационный знак №), VIN №, совершенный между ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018 года транспортного средства LADA № года выпуска (государственный регистрационный знак №), VIN №, совершенный между ФИО2 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство LADA № года выпуска (государственный регистрационный знак №), VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные последней по договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018 года в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов