Решение № 12-586/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-586/2020

Дело № 12 (ж)-586/2020

№
РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от 29.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от 29.10.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 26.10.2019 г. транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> регион, в момент видео-фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО3, поскольку был продан 20.06.2019 г., в связи с чем он не мог управлять указанным автомобилем что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, акта приемки-передачи автомобиля от 20.06.2019.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, о вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов.

Определением от 19.06.2020 г. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО4 № от 29.10.2019 г. было отказано.

14.07.2020 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2020 г.

21.08.2020 г. определением Саратовского областного суда было отменено определение от 19.06.2020 г. и жалоба была возвращена на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 29.10.2019 г. было направлено по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о регистрации в паспорте- ФИО2 с 23.06.2012 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> прописан по новому адресу: <адрес>.

Направление постановления от 29.10.2020 г. в новый адрес регистрации ФИО2 - <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление от 29.10.2020 г. было направлено по неверному адресу и не могло быть получено ФИО2

Ввиду данного обстоятельства, суд находит уважительными причины пропуска срока на обжалование постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был передан в собственность ФИО5 Согласно акту приема передачи автомобиля от 20.06.2019 ФИО2 передал, а ФИО5 принял транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не находилось во владении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО6 № от 29.10.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 ФИО9 срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО4 № от 29.10.2019 г.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от 29.10.2019 г. о привлечении ФИО2 ФИО10 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Избаш