Решение № 12-46/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело №\/2025 УИД: 05RS0№-27


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.5-1940\2024 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 -1940\2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 -1940\2024.

Жалоба обоснована тем, что он привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.6 КоАП РФ за неисполнение как должностное лицо в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в совершении действий по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, а именно:

1. Администрации ГО «<адрес>» в течении 20 рабочих дней со дня получения настоящего предписания совершить действия по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, а именно совершить действия по внесению изменений в порядок предоставления мест для НТО, устранить не конкурентные способы предоставления мест для НТО с учетом решения Комиссии Дагестанского УФАС России №;

2. Администрации ГО «<адрес>» в срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

В постановлении указанно, что ответственным лицом, допустившим данное правонарушение, является он, ФИО1,

время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения - 368300 <адрес>.

Согласно жалобе ФИО1 приведенные пункты в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающие антимонопольное законодательство по предоставлению неконкурентными способами мест размещения НТО, указаны и утверждены Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 28-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов и установления платы за использование в этих целях земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории <адрес>».

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что, будучи ведущим специалистом Управления имущественных отношений <адрес>, не обладал должными полномочиями и компетенцией в исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в совершении действий по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, а именно совершить действия по внесению изменений в порядок предоставления мест для НТО в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ 28-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов и установления платы за использование в этих целях земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории <адрес>» и тем самым устранить неконкурентные способы предоставления мест размещения НТО, что также подтверждается его должностными инструкциями, как ведущего специалиста.

На судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №.5-1940\2024 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилось, данные об его извещении материалы дела содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым не исполнено предписание по делу № о совершении действий, по устранению допущенных нарушений Администрацией ГО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не представлена информация (доказательства) исполнения настоящего предписания в письменном виде Дагестанское УФАС России до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении Администрацией ГО «<адрес>» действий (бездействий), которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Ответственным лицом, допустившим данное правонарушение признан ФИО1, занимающий должность ведущего специалиста Управления имущественных отношений <адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

До рассмотрения дела судом из Администрации ГО «<адрес>» запрошены сведения о движении данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнителе и распоряжение, согласно которому вопросы, связанные с нестационарными торговыми объектами (НТО) возложены на отдел Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>».

Исходя из представленных документов и приложенной к жалобе должностной инструкции ведущего специалиста Управления имущественных отношений <адрес> не усматривается, что в его функциональные обязанности входило исполнение предписания УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту из системы внутреннего электронного документооборота Администрации ГО «<адрес>» Sed.e-dag.ru рассмотрение данного предписания поручено начальнику Управления имущественных отношений <адрес> ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по РД в ответ на их вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГО «<адрес>» за подписью первого заместителя главы ГО «<адрес>» ФИО5 направлен ответ, что во исполнение указанного предписания принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов и установления платы за использование в этих целях земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории <адрес>».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Управления имущественных отношений <адрес> на ФИО1 возлагалась обязанность лишь по разработке и подготовке проектов документов, решений, распоряжений, постановлений.

Указанные обстоятельства исключают наличие в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым, в связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1940\2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.5 -1940\2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.С. Яшина