Решение № 2-6382/2024 2-697/2025 2-697/2025(2-6382/2024;)~М-3981/2024 М-3981/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-6382/2024

Дело 2-697/2025 (2-6382/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-006465-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-27822/5010-019 от /дата/,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением в котором просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-27822/5010-019 от /дата/ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 516,76 руб. и неустойки, отменить.

Требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизы ИП ФИО3 № У-24- 27822/3020-011 от /дата/, в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на выводах трасологической экспертизы № от /дата/, подготовленной в ООО «Экспертный союз» является ошибочным, так как повреждения образовавшиеся на транспортном средстве марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер (далее – г/н) № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от /дата/ по адресу <адрес>А, <адрес>.

Выводы Финансового уполномоченного о наличии права ФИО2 на страховое возмещение, основанные на трасологической экспертизе ИП ФИО3 № № от /дата/ являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве марки «TOYOTA CALDINA» г/н № не могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки «ГАЗ 33021» г/н № в соответствии с выводами трасологической экспертизы № от /дата/, подготовленной в ООО «Экспертный союз».

Так, в исследовательской части экспертного заключении ИП ФИО3 № У-24- 27822/3020-011 от /дата/, организованной по заказу Финансового уполномоченного, были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Выразилось это в том, что эксперт ФИО4 при подготовке экспертного заключения проводит избирательное и поверхностное определениях парных точек контакта исключительно на соответствие высотного диапазона, умалчивая важные факты, такие как морфологические свойства следообразующих объектов, которые имеют принципиальное значение при проведений анализа. А также, необоснованно увеличивает площадь полученных повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах, чем нарушил требования пункта № 8 Приложения № 1 к положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым, повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

Таким образом, поверхностное определение парных точек контакта, свидетельствующих об относимости присутствующих на транспортных средствах повреждений вещной обстановке, возникшей в месте ДТП, свидетельствует о нарушении экспертом ФИО4 требований Единой методики, а также Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями которого, эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не искажать и укрывать факты имеющие существенное значения для проведения объективного исследования.

Кроме того, эксперт ФИО4 указывает области контактирования, при этом, для сопоставления берет фотографии транспортных средств марки «ГАЗ 33021» г/н № и «TOYOTA CALDINA» г/н № с осмотра повреждений. Указывая на контрпары на автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, эксперт не обращает внимания на то, что поверхность деталей, на которые указывает эксперт, не имеют следов взаимодействия, покрыты загрязнением и отсутствуют стирания загрязнения. На переднем левом крыле имеются интенсивные царапины от скользящего контакта, при этом на деталях автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № отсутствуют сопоставимые следы, просматривается лишь незначительное повреждение грязевого слоя. На переднем левом крыле следы от скользящего столкновения, при обстоятельствах заявленного ДТП было блокирующее столкновение, исходя из конечного положения, область на которой имеются следы скользящего столкновения не вступала в контакт с деталями левой боковой части автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №.

В заявленном ДТП, исходя из конечного положения автомобиля «TOYOTA CALDINA» г/н №, должен был контактировать передним бампером в его левой части с колесом автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №, при этом следы контактам на переднем бампере в области заявленного контакта отсутствуют.

С учетом обозначенных выше недостатков экспертного заключения ИП ФИО3 № У-24-27822/3020-011 от /дата/, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № У-24-27822/5010-019 от /дата/ были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона.

В подтверждение изложенных доводов СПАО «Ингосстрах» предоставил рецензию № от /дата/, подготовленную ООО «Экспертный союз» на заключение ИП ФИО3 № У-24-27822/3020-011 от /дата/, а также диск с фотографиями места ДТП и осмотра ТС марки «TOYOTA CALDINA» г/н №, на которых присутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об ином характере повреждений автомобиля.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный предоставил суду письменную позицию (возражения) по делу, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA Caldina, г/н №, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 379161.

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

/дата/ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Экспертный Союз» подготовлено экспертное заключение от /дата/ №, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства, требующие ремонтных воздействий, не были образованы при обстоятельствах ДТП от /дата/ по причине того, что на момент заявленного ДТП автомобиль имел массив повреждений в передней части, требующих устранения.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/06-185-и уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с таким выводом ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 от /дата/ № У-24-27822/3020-011 повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения следующих элементов соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний, указатель поворота передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, арка крыла переднего левого, балка бампера переднего, верхняя поперечина панели передка, усилитель арки переднего левого колеса, стойка замка капота, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, резонатор воздушного фильтра, панель фары левой, подкрылок передний левый, рамка переднего гос. номера, решетка радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор двс, диффузор радиатора, лонжерон передний левый, акб, площадка акб, корпус блока реле основной, корпус блока реле дополнительный, корпус воздушного фильтра, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, кронштейн переднего бампера средний, нижняя поперечина панели передка, щиток двс левый, пыльник двс левый, опора кпп левая, уплотнитель капота передний соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Повреждения фары передней правой, решетки радиатора не были образованы в результате ДТП.

Придя к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от /дата/, установив в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, Финансовым уполномоченным постановлено решение № У-24-27822/5010-019 от /дата/ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 141 516,76 руб. по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах»/дата/ обратилось в суд с заявлением о его отмене, приведя доводы о том, что присутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об ином характере повреждений автомобиля застрахованного лица ФИО2, предоставив рецензию № от /дата/, подготовленную ООО «Экспертный союз» на заключение ИП ФИО3 № У-24-27822/3020-011 от /дата/, а также диск с фотографиями места ДТП и осмотра «TOYOTA CALDINA» г/н №.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» № С.24-1717 от /дата/ проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, выраженных в отсутствии совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм столкновения ТС TOYOTA CALDINA г/н № и ТС ГАЗ 33021 г/н № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

С технической точки зрения, повреждения ТС Т. К. г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с ТС ГАЗ 33021 г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в представленных на экспертизу материалах, о чем также свидетельствует следовая и вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места заявленного ДТП от /дата/.

Повреждения Т. К. г/н № образованы при иных обстоятельствах, при взаимодействии с иным(и) объектом(-ами).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился, поскольку исследованием по первому и второму вопросам установлено, что с технической точки зрения, повреждения TOYOTA CALDINA г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с ГАЗ 33021 г/н №, в том числе при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в представленных на экспертизу материалах, о чем также, свидетельствует следовая и вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках места заявленного ДТП от /дата/.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Сторонами выводы эксперта также не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия /дата/, и повреждениями автомобиля. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, при оспаривании решения финансового уполномоченного финансового организацией, в порядке статьи 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а в рассматриваемой правовой ситуации повреждения автомобиля Т. К. г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с ГАЗ 33021 г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о чем также свидетельствует следовая и вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места заявленного ДТП от /дата/, то с учетом этого у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для признания случая страховым и как следствие для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги ФИО2

С учетом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-27822/5010-019 от /дата/ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-27822/5010-019 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова