Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/17

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 7000 руб., убытков – 49912 руб., неустойки – 17250 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства – 97 руб. 85 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2017 между ним и ФИО2 заключен договор № *** на выполнение работ по строительству гаража, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.05.2017 за 25000 руб. выполнить комплекс работ по строительству гаража. В день подписания договора истец передал ответчику 9000 руб. на приобретение материалов. После того как ФИО2 не приступил к строительству гаража в установленный договором срок, он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил 2000 руб., в оставшейся части сумма не возвращена до настоящего времени, с 27.05.2047 ответчик на связь с ним не выходит. Истцом понесены убытки в виде расходов по приобретению материалов и оплате работ по строительству гаража третьим лицом в размере 49912 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать установленную п. 8.4 договора неустойку, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании на основании договора № *** от 21.04.2014 на выполнение работ по строительству гаража (л.д. 13-14), приложения *** к нему (л.д. 15) установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по строительству гаража размером 8,4х4,4 по адресу: *** (п. 1.1). Стоимость работ определена сторонами в размере 25000 руб., порядок оплаты: 9000 руб. – аванс на приобретение материала, оплата оставшейся суммы в размере 16000 руб. производится после выполнения всех видов работ по договору (п. 2.4). Сроки выполнения работ: начало - 27.04.2017, окончание – 31.05.2017 (л.д. 4.1). Также стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при задержке начала строительства более, чем на 5 дней, по причинам, не зависящим от заказчика (п. 10.1). Установлена ответственность подрядчика за невыполнение работ в указанные в договоре строки – штраф в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки (п. 8.4).

В силу с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив аванс в размере 9000 руб., о чем имеется расписка ответчика (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 к строительству гаража так и не приступил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора, если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, подрядчик обязан возвратить суммы предоплаты (аванса) по договору.

С учетом указанных норм, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора при нарушении ответчиком начального срока выполнения работы, а также потребовать возврата аванса. Из пояснений истца следовало, ответчиком не опровергнуто, что 05.05.2017 ответчик вернул ему 2000 руб., обязанность по возврату аванса в оставшейся части (7000 руб.) не исполнил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполненных работ. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и в соответствии с п. 8.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно подлежит удовлетворению в сумме 200 руб. (25000 руб. х 0,1% х 8 дней (период с 27.04.2017 по 04.05.2017)).

Оснований для взыскания договорной неустойки за период после 04.05.2017 суд не находит, поскольку к указанному времени истец в одностороннем порядке расторг условия договора подряда.

Поскольку с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договоров у последнего отсутствовали правовые основания для удержания выданного ему истцом по указанному договору аванса, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования заказчика о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 05.05.2017 по 29.08.2017 составит 204 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: (7000 руб. х 45 дней (период с 05.05.2017 по 18.06.2017) х (9,25%/365) = 79 руб. 83 коп.) + (7000 руб. х 72 дня (период с 19.06.2017 по 29.08.2017) х (9%/365) = 124 руб. 27 коп.) = 204 руб. 10 коп.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в большей сумме и за иной период суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде 49912 руб., уплаченных истцом за возведение гаража иным лицом, полагая, что несение данных расходов не является убытками по смыслу ст. 15, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находится в причинно-следственной связи с просрочкой ответчика по началу выполнения работ и последующим отказом истца от исполнения договора, а также в связи с тем, что из представленных документов (л.д. 18-26) невозможно установить кто являлся плательщиком, причинно-следственную связь данных расходов с возведением гаража третьим лицом.

Доказательства несения истцом каких-либо судебных расходов не представлены, поэтому суд не находит оснований для их возмещения по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии истец, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 242 руб. 06 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору *** на выполнение работ по строительству гаража сумму 7000 руб., неустойку – 200 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства – 204 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова