Апелляционное определение № 33-12715/2026 Ж-12878/2026 от 31 марта 2026 г.

77RS0032-02-2025-006083-51

Судья: фио

I инстанция: 2-4713/2025

II инстанция: 33-12715/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио «АНСАР» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска фио «АНСАР» к фио «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2 о признании условий сделки ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать солидарно с фио «АНСАР» и ФИО2 в пользу фио «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-275445-24 от 27.05.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец фио «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам фио «АНСАР», ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору лизинга № ДЛ-275445-24 от 27.05.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио «АНСАР» предъявило к фио «Газпромбанк Автолизинг», ФИО2 встречный иск, в котором просило признать условия сделки, указанные в пунктах 5.6 и 5.7 Общих условиях лизинга и в пункте 2 Уведомления о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга №ДЛ-275445-24 от 27 мая 2024 года ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде производства расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Также фио «АНСАР» просило взыскать с фио «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, между фио «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и фио «АНСАР», (далее - «Лизингополучатель», «Ответчик-1») был заключен договор финансовой аренды (лизинга № ДЛ-275445-24 от27.05.2024 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, расположенные на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Пунктом 5.6 Общих условий лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - СВ, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД — Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения (при наличии нескольких платежей, к расчету принимается месяц наиболее позднего платежа) или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга; У — убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также, в случае выкупа Страховщиком годных остатков Предмета лизинга, расходы Лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой Страховщиком стоимости годных остатков; СВ — страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга.

В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю. Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму, составляющую результат, полученный при применении формулы, указанной в настоящем пункте, Лизингодателю в течение 10 (десяти) дней с даты направления Лизингодателем соответствующего требования Лизингополучателю. Если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет Лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. Лизингодатель обязан выплатить Лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты.

Согласно пункту 5.7 Общих условий лизинга, в соответствии с пунктом 5.6 Общих условий лизинга Стороны установили порядок расчета взаимных предоставлений при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга, в связи с чем к взаимоотношениям Сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором . выкупного лизинга».

фио «АНСАР» во встречном иске указывал, что предусмотренные пунктами 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга положения о неприменении положений Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года. и установлении договорного порядка расчета сальдо встречных обязательств являются крайне обременительными для истца как экономически слабой стороны договора лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При заключении договора лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п. 5.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражений со стороны Лизингополучателя и Поручителя на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Стороны в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого ими договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае расторжения Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был заключен на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора.

Очевидно, что полное принятие условий Договора лизинга и избирательное оспаривание тех условий, который ответчик считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

Подписание договора лизинга без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. На этапе и после расторжения договора лизинга разногласия со стороны ответчиков в адрес истца не поступали, запротоколированы не были.

Ссылка фио «АНСАР» на то, что оно является экономически более слабой стороной в договоре лизинга, судом отклонено, так как заключение договора лизинга не является обязательным для фио «АНСАР», а фио «Газпромбанк Автолизинг» не является монополистом или лицом, обладающим доминирующим положением на рынке по предоставлению лизинговых услуг. В связи с этим фио «АНСАР» до заключения договора лизинга имело возможность ознакомиться с Общими условиями лизинга, разработанными фио «Газпромбанк Автолизинг», и принять решение о присоединении либо не присоединении к ним.

Таким образом, оснований для признания пунктов 5.6 и 5.7 Общих условиях лизинга недействительными у суда не имелось.

Требование о признании пункта 2 Уведомления о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга №ДЛ-275445-24 от 27 мая 2024 года ничтожным также не удовлетворено, так как данное требование не является самостоятельной сделкой и основано на положениях Договора лизинга, согласованных сторонами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с заключенным сторонами договором лизинга № ДЛ-275445-24, фио «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи от 31.05.2024 №ДКП-275445-24/1 было приобретено в собственность у фио «Грузовой Союз» и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № ДЛ-275445-24 от 27.05.2024 Лизингодателем был заключен договор поручительства № ДП-275445-24 от 27.05.2024 с ФИО2, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга.

Между фио «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком CAO «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга № SYS2597864749 от 10.06.2024. Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Уведомлением от 15.11.2024 (исх. № АТ14711980) CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие ДТП страховым случаем. фио «АНСАР» было принято решение о передачи поврежденного Предмета лизинга Страховщику.

28.02.2025 CAO «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет фио «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 629252 от 26.11.2024 на сумму сумма, № 629739 от 27.11.2024 на сумму сумма, № 108929 от 28.02.2025 на сумму сумма

После получения страхового возмещения, 06.03.2025 фио «Газпромбанк Автолизинг» по электронной почте направило в адрес фио «АНСАР» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-275445-24 от 27.05.2024 года с приложением расчета сальдо.

Согласно расчету истца, произведённому на основании п. 5.6. Общих условий лизинга, совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма.

Представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиками суду не представлено, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по Договору лизинга № ДЛ-275445-24 от 27.05.2024 года в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио «АНСАР» были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио «АНСАР» -без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: