Постановление № 1-1-46/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-1-46/2020

Дело № 1-1-46/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

г. Сенгилей 07 октября 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение №. и ордер №18 от 23.07.2020г.

потерпевшей **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 08.08.2000г. приговором <данные изъяты><данные изъяты>.) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 31.01.2003г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

2) 17.09.2003г. приговором <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима;

3) 06.08.2009г. приговором <данные изъяты>.) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена часть наказания по приговору <данные изъяты> от 17.09.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден 05.02.2015г. по отбытии срока наказания;

4) 28.10.2019г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, подошел к гаражу, расположенному около дома № по <адрес>, принадлежащего **, и через незапертую дверь путем свободного доступа зашел в помещение гаража, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «HUSQVARNA 262 XP» стоимостью 10 609 рублей принадлежащую **

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ** причинен материальный ущерб на сумму 10 609 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал. Пояснил, что умысел на хищение бензопилы у него возник, когда он находился в гараже. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он проходил по <адрес> и решил зайти к проживающему на данной улице * для того чтобы попросить у него сигарету. Он подошел к дому *, постучал в окно и крикнул хозяина, но из дома никто не вышел. Он повернулся в сторону гаража, который находится около дома и увидел, что ворота гаража были приоткрыты. Он подумал, что в гараже кто-то есть и решил зайти в гараж. Зайдя в гараж увидел, что в гараже никого нет. При этом, он обратил внимание, что на верстаке лежит бензопила. Увидев в гараже данную бензопилу, решил её похитить. Взял с верстака бензопилу и принес её в свой гараж, где оставил на хранение. Через несколько дней, он с целью продажи данного похищенного имущества, уехал в <адрес>, где на рынке, продал бензопилу не известному мужчине. При допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте он (ФИО1) не указывал, что незаконно проник в гараж. При допросе в качестве обвиняемого следователь неверно изложил порядок его действий.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал вину в совершении кражи бензопилы. Пояснял, что искал *, чтобы попросить у него закурить. В гараже на верстаке он увидел бензопилу, и у него возникла мысль, что её можно украсть, а потом продать. Подойдя к верстаку, взял бензопилу и сразу же вышел из гаража на улицу (т.1 л.д.118-121).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства хищения бензопилы у потерпевшей **, а именно пояснил, что совершил хищение бензопилы из гаража, расположенного около <адрес> (т.1, л.д. 181-188).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что увидев бензопилу в гараже на верстаке, у него возникла мысль украсть её. Он зашел в гараж, подошел к верстаку, взяв в руки бензопилу, вышел на улицу (т.1 л.д. 177-179).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свои деньги бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Бензопилой пользовался супруг *, бензопила находилась в рабочем состоянии и хранилась в гараже, расположенном на территории их домовладения. Ворота гаража закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг * выгонял из гаража автомашину для поездки в <адрес> и гараж оставил открытым. Вернувшись вечером этого же дня, супруг обнаружил, что хранящаяся в гараже бензопила пропала. Ни она, ни супруг бензопилу никому не давали и брать ее никому не разрешали. На момент кражи бензопила была в исправном состоянии, без каких-либо дефектов. Ущерб для неё является значительным. С результатами оценки товароведческой судебной экспертизы она согласна. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в размере 10609 рублей. Фактически аналогичные показания даны потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-28, 145-149).

Показания свидетеля *, из анализа которых следует, что он около ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном * на автомобиле ездили в <адрес>. Когда он уезжал, то ворота в гараж захлопнул, но на ключ закрывать не стал. Вечером в этот же день он вернулся домой, обратил внимание, что ворота в гараж, открыты на распашку. Когда он зашел в гараж, то сразу же обнаружил, что в помещении гаража отсутствует бензопила «Хускварна».

Показания свидетеля *, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он ездил с отцом * на автомашине последнего в <адрес>. Допускает, что когда они уехали, ворота в гараж были открыты. Вернувшись домой была обнаружена пропажа бензопилы.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ** ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16-30 часов до 20 часов проникло в гараж, расположенный на адресу: <адрес> откуда похитило бензопилу «Хускварна», причинив тем самым материальный ущерб (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр гаража, расположенного по <адрес>, откуда была совершена кража бензопилы «HUSQVARNA 262 XP» (т. 1, л.д. 7-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость бензопилы «HUSQVARNA 262 XP, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10609 рублей (т.1, л.д. 125-128).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей **, свидетелей *, *, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 последовательно в ходе предварительного расследования и в суде пояснял о том, что гараж был открыт и он зашел в него путем свободного доступа, с целью попросить сигарету у * собственника данного хранилища, и только находясь внутри гаража, обнаружив бензопилу, у него возник умысел на ее кражу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего объективного подтверждения, суд квалифицирует действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, с позицией потерпевшей ** о том, что действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из обстоятельств совершенного преступления, показаний **, не следует, что хищением бензопилы «HUSQVARNA 262 XP» стоимостью 10 609 рублей потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный предмет не является предметом первой необходимости.

Стоимость похищенного, 10 609 рублей превышающая 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ** ущерба.

После исследования представленных суду доказательств, в судебном заседании защитником Крашенинниковым А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества **, так как согласно ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав доводы защитника Крашенинникова А.М., мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также мнение потерпевшей **, просившей ходатайство защитника-адвоката оставить на усмотрение суда, государственного обвинителя Нягусева Д.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности в два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает.

С учетом изложенного и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ** истек срок давности в 2 года.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшей ** в части возмещения материального ущерба на сумму 10609 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает за потерпевшей ** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 1550 рублей, Крашенинникова А.М. в сумме 5990 рублей необходимо принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей ** право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей и адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов