Приговор № 1-288/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/19.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 сентября 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 5528, ордер № 319936,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады августа 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увидел открытое окно балкона <адрес>, расположенной на первом этаже данного домовладения, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Д.Б. В тот же день, в один из дней первой декады августа 2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 умышленно, осознанно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, осознавая, что бытовая техника является чужой собственностью, через открытое окно балкона незаконно проник в жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: телевизор JVC LED LT 40М640 стоимостью 24 374 рубля; пылесос Samsung SC-4520 стоимостью 4741 рубль; электрочайник Delta DL-10G7 стоимостью 1045 рублей и СВЧ-печь Horizont 20 MW-700-1378 В стоимостью 3 563 рубля. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Б. значительный ущерб на общую сумму 33 723 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимого своей вины в совершенном преступлении, его вина в инкриминируемом ему в вину деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее.

В один из дней первой декады августа 2017 года, примерно в 4 часа утра, он гулял по улице с собакой, когда увидел, что у его знакомого Д.Б. открыто окно на балконе. Он залез на не застекленный балкон квартиры и проник внутрь квартиры через открытое окно, откуда похитил микроволновую печь белого цвета в картонной коробке, а также пластмассовый электрочайник неизвестной фирмы в коробке. Микроволновую печь и электрочайник вынес на улицу через открытое окно комнаты и через балкон на улицу. Похищенное отнес на пустырь, расположенный напротив его дома на расстоянии примерно в 5 метрах, где спрягал в кусты. Сразу же он вернулся обратно в квартиру Д.Б. и похитил оттуда находящиеся в коробках телевизор с плоским экраном с размерами сторон примерно 70 см х 50 см, фирму не помнит, а также пылесос неизвестной фирмы небольшого размера, упакованный в картонную коробку. Это имущество вытащил из окна балкона и отнес на пустырь, спрятав в кустах до тех пор, пока стемнеет. В тот же день, в темное время суток, он забрал похищенную технику и отнес к себе домой, а через несколько дней распродал ее разным незнакомым ему людям в разные дни на центральном рынке г. Белореченска. Получил за всю технику около 10 000 рублей, которые потратил на свои нужды. В момент кражи осознавал, что все имущество принадлежит Д.Б., никаких долговых обязательств Д.Б. перед ним не имеет (л.д. 125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал оглашенные в судебном заседании показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, и настаивал на них.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Д.Б. который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, показал следующее.

Он является сиротой, и по наступлению совершеннолетия в феврале 2017 года получил в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> В квартире не проживает, так как обустраивает ее: закупает мебель и бытовую технику - приобрел СВЧ-печь Horizont 20 MW-700- 1378 В за 3590 рублей; пылесос фирмы Samsung SC-4520 за 4990 рублей; плазменный телевизор JVC LED LT 40 М 640 за 26 000 рублей; чайник электрический Delta DL-1007 за 1100 рублей. Вся техника была упакована в заводские упаковки - картонные коробки и сложена стопкой в левом дальнем от входа углу комнаты. Один раз в квартиру заходил его знакомый ФИО1 23 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он и его сводная сестра Н. приехали в его квартиру, где обнаружили, что в комнате были открыты окно и дверь на балкон, следов взлома или повреждений не было. В комнате отсутствовали коробки с бытовой техникой: СВЧ-печь Horizont 20 MW-700-1378 В, электрочайник Delta DL-1007, телевизор JVC LED LT 40 М 640, пылесос Samsung SC-4520. Когда он заходил в квартиру, то входная дверь была заперта, а замок был исправен. Стоимость похищенного имущества, согласно экспертного заключения, составила: СВЧ-печи Horizont 20 MW-700-1378 В - 3563 рубля; пылесоса фирмы Samsung SC-4520 - 4741 рубль; телевизора JVC LED LT 40М640 - 24 374 рубля; электрочайника Delta DL-1007 - 1045 рублей, а всего 33 723 рубля, с заключением эксперта он согласен, ущерб является для значительным, так как он не трудоустроен, вся техника была куплена на пенсию по потере кормильца. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его знакомый ФИО1, перед которым он никаких долговых обязательств, не имеет (л.д. 27-30,113-115).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

Ему известно, что в СО ОМВД России по Белореченскому району 23.09.2017 года возбуждено уголовное дело по заявлению Д.Б. о краже бытовой техники из квартиры. В июне 2019 года в ОУР поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 который на тот момент времени проживал в Республике Северная Осетия. 12.06.2019 года им был осуществлен выезд в служебную командировку для отработки на причастность к данному преступлению ФИО1 В тот же день ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Белореченскому району, где он в кабинете № 316, без какого-либо физического и психологического воздействия на него, добровольно дал явку с повинной, где указал, что он, летом 2017 года незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую его знакомому Д.Б. электрический чайник,

микроволновую печь, телевизор, пылесос (л.д. 141-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Д.Б. и с его разрешения осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлено место, где находились похищенные пылесос, электрический чайник, микроволновая печь, плазменный телевизор, а именно напротив входа в комнату в дальнем левом углу. В ходе осмотра места происшествия установлен факт отсутствия вышеуказанной бытовой техники. У Д.Б. изъяты товарные чеки № 2582 от 20.02.2017 года, № 2583 от 20.02.2017 года, № 2580 от 20.02.2017 года, № 2585 от 20.02.2017 года (л.д. 7-10,11-14).

Протоколом осмотра документов от 06.10.2017 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № 2582 от. 20.02.2017 года на сумму 26 000 рублей, товарный чек № 2583 от 20.02.2017 года на сумму 4990 рублей, товарный чек № 2580 от 20.02.2017 года на сумму 1 100 рублей, товарный чек № 2585 от 20.02.2017 года на сумму 3590 рублей. Согласно осмотренным товарным чекам, телевизор JVC4, пылесос Samsung, чайник электрический Delta, СВЧ-печь Horizont приобретались 20.02.2017 года Д.Б. (л.д. 72-74).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от 23.09.2017 года, согласно которому стоимость не представленной на исследование бытовой техники составила: телевизора JVC LED LT 40.VI440 - 24.374 рубля; пылесоса Samsung SC4520 - 4 741 рубль; электрочайника DELTA DL-1007 - 1 045 рублей; СВЧ «Horizont» 20 MW700 i378 В - 3 563 рубля (л.д. 48-51).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, продемонстрировал свои действия в момент совершения им кражи бытовой техники, принадлежащей Д.Б., указал место, где находились похищенная бытовая техника: в левом дальнем углу комнаты со стороны входа. Тем самым ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 109-111, 112).

Протоколом явки с повинной от 12 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 без оказания в отношении него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что летом 2017 года, около 4-5 часов утра, он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор, электрический чайник, пылесос, микроволновую печь, принадлежащие его знакомому Д.Б. (л.д. 89). .

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.07.2019 года № 1933 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и для других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-138).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому основания применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, согласно ст. 99 УК РФ, отсутствуют.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «органическое астеническое расстройство личности вследствие церебральной дисфункции с 27.06.2003 года», а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, имеющего статус сироты, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи применяемого закона, в виде лишения свободы на разумный срок. Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что в соответствии со статьей 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, с установлением подсудимому испытательного срока на весь срок условного осуждения и возложением на условно осужденного обязанностей, установленных судом, без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, статьей 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год три месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных судом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Белореченскому району судебные издержки за производство оценочной экспертизы в размере 1200 рублей.

Реквизиты для взыскания судебных издержек:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л\с 04181502290). ИНН <***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24.,ОГРН <***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России, р\сч <***>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С.Кириенко