Решение № 2-152/2025 2-152/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-152/2025

гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Ануфриевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер №, стоимость которого составила 494 953 рублей 64 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей возместила указанная страховая компания. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 94 953, 64 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке старшего инспектора УВМ УТВД России по <адрес> ДИМ от ДД.ММ.ГГГГ., Управление по вопросам миграции сведениями о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает.

Последним известным местом жительства ответчика согласно данных истца является <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А., согласно ст. 50 ГПК РФ назначенная судом в качестве представителя последнего, в условиях, когда место жительства ответчика неизвестно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут на 68 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер №, под управлением ТТВ, принадлежащего ЧДА Вторым участником ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, принадлежащим ПВС. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 68 км МКАД.

Актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены технические повреждения автомобиля MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер №.

На момент ДТП транспортное средство MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила 494 953,64 рубля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 94 953,64 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 77ОО № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В то же время указанным определением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ регистрационный номер №, допустил нарушением п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства, в том числе автомобиль MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ регистрационный номер № ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ №.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ, а именно: при маневрировании вправо совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер №, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства MERCEDES E 4MATIC, регистрационный номер № составила 494 953 рубля 64 копейки.

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет 94 953 рубля 64 копейки (494 953,64 – 400 000 = 94 953,64).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере 94 953,64 рублей в досудебном порядке, однако, до настоящего момента оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере, не покрытом страховой выплатой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 1721 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 94 953 рубля 64 копейки в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 98 953 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.