Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-1296/2019 М-1296/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

В окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года

УИД: № Дело 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420197000454 от 09.12.2019 недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420197000454 от 09.12.2019 недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала в иске, что 06.12.2019 года она заключила договор купли-продажи № на легковое транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> в автосалоне «Автомобильный дом на Базовом» <адрес> на сумму 620 000 руб. Автомобиль приобретён на кредитные средства, заключен кредитный договор с Банком «ОРАНЖЕВЫЙ» № от 09.12.2019 на сумму 659 980 руб. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает, иначе в выдаче кредита откажут. Она подписала заявление на предоставление консультативно-юридических услуг на сумму 39 980 руб. с ООО «Соло», в которых не нуждалась и не нуждается в настоящее время, не собирается ими пользоваться. Данная услуга является навязанной, при этом она была лишена права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ей не предложили. При заключении договора она как потребитель не была должным образом проконсультирована работником банка о возможности заключения договора на кредит № от 09.12.20419 без включения в него дополнительных услуг. 10.12.2019 в адрес ООО «Соло» было направлено заявление с требованием вернуть потребителю сумму, уплаченную за консультативно-юридические услуги в размере 39 980 руб. Письмо получено ответчиком 13.12.2019, при звонке в ООО «Соло» ей подтвердили, что заявление получено, но нужен чек, она отправила выписку из банка. В дальнейшем стали поступать звонки от их представителей, с информацией, что ей не положен возврат денежных средств. Также, якобы от центрального банка, и от каких-то юридических контор стали поступать звонки с предложением помощи вернуть данную сумму за 10 000 руб. 17.12.2019 в адрес ООО «Соло» была направлена претензия. Ответ до настоящего времени не получен. С учетом уточнений к иску от 04.03.2020, просит признать сертификат с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420197000454 от 09.12.2019 недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации, в размере 39 980 руб.; сумму неустойки за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 в размере 27 986 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 24.01.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что кредитный договор не содержит условий о заключении договоров на оказание консультационно-юридических услуг посредством покупки Сертификата, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от покупки Сертификата ей было бы отказано в предоставлении кредита. Нет каких-либо доказательств того, что истца принудили купить Сертификат, ввели в заблуждение и до него не была доведена полная и достоверная информация о договоре на оказание услуг, а также доказательств того, что отказ от приобретения Сертификата мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, истцом было собственноручно подписано заявление о предоставлении услуг, копию которого истец сама прикладывает к исковому заявлению. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. ФИО2 п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невоегребованности им услуг по договору. В п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. в случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Поскольку ответчик не уклонялся и нс уклоняется от исполнения всех предусмотренных договором обязательств, у Истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки. Поскольку ответчик не нарушал нрав потребителя на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что между истцом и банком 09.12.2019 был заключен кредитный договор № (посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый» (далее - «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»). Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Федеральный закон № 353-ФЗ»). Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты Сторонами добровольно и подписаны с обеих Сторон. В соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» Заемщик, поставив свою подпись, декларировал Банку, что с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 980,00 руб. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита ООО Банк Оранжевый от 06.12.2019. В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» Заявления о предоставлении кредита от 06.12.2019 Заемщик дал Банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий. В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Таким образом, факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме, и полностью соответствуют законодательству РФ. Заявление о предоставлении кредита от 06.12.2019, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. 09.12.2019 истцом было оформлено и подано в ООО «Соло» ИНН <***> Заявление о предоставлении услуг, по условиям которых Истец просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Ультра ОверДрайв» стоимостью 39 980,00 руб. Согласно Заявлению Заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло». Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло»; Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка. Ни Индивидуальными, ни Общими условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по освобождению заемщика от уплаты основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом/пени, неустоек в случае возникновения споров между заемщиком и третьими лицами. Таким образом, наличие споров заемщика с ООО «Соло» и/или расторжение договоров оказания услуг, заключенных заемщиком с указанным лицом, не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Просит вынести решение в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав истца, изучив исковое заявление и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый» (далее - «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»). Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Федеральный закон № 353-ФЗ»). Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты Сторонами добровольно и подписаны с обеих Сторон. В соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» заемщик, поставив свою подпись, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 980 руб. В соответствии с п. 17, кредит предоставлен ФИО1 на следующие цели: - 620 000 рублей на покупку транспортного средства и 39 980 рублей по распоряжению заемщика на счет ООО «Соло».

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» Заявления о предоставлении кредита от 06.12.2019 заемщик дал банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий. Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 06.12.2019, а также положения строки 9 Индивидуальных условий, отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Доказательств того, что ООО Банк Оранжевый предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло», истцом не представлено.

09.12.2019 ФИО1 подписала Заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг на подключение к услуге «Ультра ОверДрайв», включающий в себя услугу «юридическая помощь» и «помощь на дороге», исполнителем по указанному договору является ООО "Соло", стоимость сертификата составила 39 980 рублей.

Согласно Заявлению Заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло». На основании платежного поручения от 09.12.2019, денежные средств а в размере 39980 руб. перечислены на банковский счет ООО «Соло» как абонентская плата на оплату Сертификата № 420197000454 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (Тариф Ультра ОверДрайв), срок два года, заключенному заемщиком с ООО «Соло».

Заявление о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом от 09.12.2019 ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, и согласилась на присоединение с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», а также подтвердила ознакомление с информацией о заключении договора в момент оплаты Тарифного плана, стоимость которого составила 39 980 руб.

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об признании Сертификата № 420197000454 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что заключение абонентского договора с ООО "Соло" являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг. Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 могла не принимать на себя обязательства по этому договору, однако ФИО1 согласилась и собственноручно подписала кредитный и абонентский договоры. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение кредитного договора и абонентского носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата № 420197000454 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 39 980 рублей.

Вместе с тем ФИО1 на следующий день воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы (л.д. 15).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком 13.12.2019 (л.д. 116-18).

Претензия ФИО1 в адрес ООО «Соло» о возврате суммы по договору, получена ответчиком 27.12.2019, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено,требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № 420197000454 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 39 980 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 13.12.2019, соответственно указанный договор считается прекращенным с 13.12.2019, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 в размере 83 958 руб. = (39 980 руб. х 70 дней х 3%), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и предела исковых требований, размер неустойки должен быть ограничен до заявленной истцом суммы 27 986 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 35 483 руб. (39 980 руб.+27 986 руб.+3 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 3 568 руб. 98 коп., в том числе, 3 268 руб. 98 коп. - за исковые требования имущественного характера на сумму 103 449 руб. (39 980 руб. + 27 986 руб. + 35 483 руб.) и 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420197000454 от 09.12.2019 недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» сумму, уплаченной премии по абонентскому договору «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» в размере 39 980 рублей; неустойку за период с 24.12.2019 по 02.03.2020 в размере 27 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 483 руб., всего взыскать 106 449 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 568 руб. 98 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева