Апелляционное постановление № 22К-715/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Звягинцева Н.Н. Дело №22к–715/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 26 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Попова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щигровского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года, принятое следователем Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о злоупотреблении следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 своих служебных полномочий при проведении процессуальной проверки о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», мотивируя тем, что следователи ФИО6 и ФИО7 проигнорировали факт незаконной врачебной деятельности ФИО8, неоднократно установленный ректором КГМУ, Щигровским межрайонным прокурором, следователем Щигровского МСО СУ СК России по Курской области, судьей Щигровского районного суда Курской области. Следователь ФИО7 превысила свои служебные полномочия, поскольку, не имея медицинских познаний, сделала вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинила себе самостоятельно, отказываясь выполнять рекомендации врачей. Кроме того, указала, что следователь не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО7 сослалась на Журнал учета гипсовых повязок, являющийся недопустимым доказательством, и на показания медсестры Сусловой, которые опровергаются медицинской документацией.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании материалов проверки, а протокол судебного заседания был изготовлен за пределами установленного ст. 259 УПК РФ срока, при этом является не полным отражением хода судебного процесса.

Указывает, что следователь ФИО6 не в полном объеме проверил ее доводы, не дал должной оценки противоречиям в показаниях ФИО8 и других лиц, не согласующихся с медицинской документацией.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, полагает, что следователь ФИО7 необоснованно лишила ее прав потерпевшего, каковой она является в результате незаконного осуществления врачебной деятельности лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

Утверждает, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем отражены заведомо ложные сведения, в течение длительного времени она не была осведомлена о проведении экспертизы, что свидетельствует о превышении следователем ФИО7 своих служебных полномочий.

Считает, что следователем не дано надлежащей оценки недопустимости Журнала учета гипсовых повязок, противоречащему медицинской документации, а также тому обстоятельству, что ФИО8 прием вел самостоятельно в нарушение п. 4 Правил организации неотложной медицинской травматологии.

Кроме того, отмечает, что следователем не дано оценки результатам проверки качества медицинской помощи, оказанной ей врачом-неврологом в связи с нарушением функции левой руки, за что к больнице были применены санкции в виде денежных взысканий, которые обжалованы не были.

Просит отменить постановление суда, возвратив материал проверки прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее адвокат Попов А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Новиков В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение заявителя ФИО1 и ее адвоката Попова А.П., позицию прокурора Новикова В.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя МО МВД России «Щигровский» УМВД России по Курской области ФИО7 послужило заявление ФИО1 о злоупотреблении должностными обязанностями указанным следователем при проведении процессуальной проверки о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ОБУЗ «Щигровская ЦРБ».

По результатам проверки следователем Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях следователя МО МВД России «Щигровский» УМВД России по Курской области ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 выполнены все необходимые мероприятия для принятия законного решения по заявлению ФИО1 о преступлении, и при этом соблюдены положения ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, следователь Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 мотивировал его отсутствием данных о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, в ходе проведения проверки выполнен комплекс необходимых и достаточных для принятия решения проверочных действий: в установленном законом порядке опрошены как ФИО1, так и ФИО7, исследованы объяснение ФИО11, результаты целевой экспертизы качества медицинской помощи от 15.12.2017 № И-6469-2017/51-13/Ж, решение Щигровского районного суда Курской области от 26.05.2021, ответ из ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от 21.01.2022, заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, принятых ФИО7 по заявлениям ФИО1 о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, проведены иные мероприятия по выяснению всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», были истребованы материалы проверки в полном объеме (л.д.20, 21).

Суд проверил доводы заявителя по существу обращения, исследовал обжалуемое постановление, проанализировал материалы проверки, послужившие основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, что позволило дать объективную оценку постановлению следователя Щигровского МСО СУ СК России по Курской области ФИО6 и принять законное и мотивированное решение.

В связи с изложенным, доводы заявителя ФИО1 об обратном состоятельными признаны быть не могут, а данные, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся неполноты проведенной проверки, игнорирования ранее установленных судебными актами обстоятельств, фальсификации ФИО7 Журнала учета гипсовых повязок и постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, неознакомление заявителя с ее выводами, а также необходимости уголовного преследования ФИО7, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, приводя доводы о наличии в действиях ФИО7 состава и события преступлений, а также о незаконном осуществлении врачебной деятельности ФИО8, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, включая нарушение сроков изготовления протокола, неполноты содержащихся в нем сведений, в то время как постановлением Щигровского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года замечания ФИО1, поданные на протокол судебного заседания, были отклонены, не опровергают выводов указанного должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и основанием для его отмены служить не могут.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является мотивированным, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко