Приговор № 1-145/2019 1-4/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-4/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., МакаровойА.В.,

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

21 января 2020года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.122 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 46 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» № в состоянии опьянения, которое установлено невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в условиях темного времени суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - асфальт, частично покрытый льдом, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, где совершил наезд на опору ЛЭП, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии (л.д.61-63, 107-108), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 46 мин он управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, зарегистрированным на его жену Потерпевший №1 С ним в качестве пассажира находилась его жена Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находились Свидетель №3 и Свидетель №2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил пиво. На улице был мороз, более 30 градусов, проезжая часть имела освещение, асфальт был частично покрыт снежным накатом. Скорость автомобиля была около 80-90 км/ч. Проезжая в районе <адрес>, он задремал за рулем, из-за этого съехал на правую обочину по ходу их движения и совершил наезд на опору ЛЭП. После сильного удара он пришел в сознание, понял, что до ДТП он уснул. От удара об опору ЛЭП Потерпевший №1 была травмирована, жаловалось на <данные изъяты>, ее увезли в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. Сотрудники ГИБДД с его участием провели замеры на месте ДТП, составили протокол осмотра и схему, где все указано верно. Он оказывал помощь в лечении жены, покупал ей лекарства, осуществлял уход за ней, на иждивении у них <данные изъяты>, за которыми также осуществлял уход. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль, автомобилем управляет ФИО1, так как у него есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. двигаясь с мужем ФИО1, друзьями Свидетель №3, Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 21093 г/н №, которым управлял ее муж ФИО1, возвращались из сауны, где употребляли спиртное. Она не видела, употреблял ли ФИО1 спиртное. В какой-то момент она через лобовое стекло увидела перед автомобилем столб, поняла, что будет столкновение и закричала, автомобиль врезался в столб. После столкновения она не могла выйти из автомобиля, испытывала боли в <данные изъяты>. Дверь была заблокирована от повреждения, передняя часть автомобиля вмята в салон, где она сидела. С места ДТП ее отвезли врачи скорой помощи в травмбольницу <адрес>. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После ДТП ФИО1 навещал ее в больнице, покупал медикаменты и продукты питания, занимался с детьми. Она не настаивает на его строгом наказании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает дежурным дежурной части ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 46 минут по сигналу о ДТП выезжал к дому <адрес>, где обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № совершил наезд на опору ЛЭП. На автоомбиле имелись повреждения в передней части. Водитель автомобиля К.Д.АБ. пояснил, что уснул за рулем, совершил выезд на обочину, наезд на опору ЛЭП. Было устанволено, что на переднем пассажирском месте находилась Потерпевший №1, которая была травмирована и ее госпитализировали с места ДТП на скорой помощи. Водитель находился в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте, так как не отрицал данного факта. Он пригласил двух понятых, в их присутствии и присутствии водителя провел осмотр места ДТП, составил документы, с которыми участвующие лица согласились и поставили свои подписи. Проезжая часть в месте ДТП имеет освещение, проезжая часть сухой асфальт, частично со снежным накатом, погода была морозная, мороз был более 30 градусов.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что события произошедшего помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (л.д.90-91), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он подъехал в район <адрес> для оформления ДТП, где водитель ФИО1 на автомобимле ВАЗ 21093 совершил наезд на опору ЛЭП, в результате которого была травмирована Потерпевший №1 На месте ДТП водитель ФИО1 находился с явными признаками опьянения, а именно: у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речь невнятная, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, так как не отрицал употребление алкоголя до ДТП.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д.73-75) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 распивали спиртное в сауне. Он точно сказать не может, употреблял ли алкоголь ФИО1, так как за этим не следил. Около 5 часов утра они поехали домой на автомобиле ВАЗ 21093, которым управлял ФИО1 На улице было очень холодно - более 30 градусов мороза, скорость автомобиля была около 100 км/ч. В какой-то момент он почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП. Потерпевший №1 жаловалась на боли <данные изъяты>, ее увезли в больницу на скорой помощи. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП, от него приняли объяснение. По обстоятельствам ДТП он понял, что ФИО1 съехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.57-58) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП в районе <адрес>. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 не справился с управлением, совершил выезд на обочину, наезд на опору ЛЭП. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что в автомобиле ВАЗ 21093 травмировались люди, их на месте ДТП не было, так как их госпитализировала скорая помощь. Она видела повреждения на опоре ЛЭП, на автомобиле ВАЗ 21093 с правой стороны кузова. Сотрудники ГИБДД провели замеры на месте ДТП, после чего составили необходимые документы, в них все было указано верно, все участники в них расписались. В момент осмотра температура была около 35 градусов мороза. Видимость на месте ДТП была хорошая.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д.76-77) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП при наезде автомобиля ВАЗ 21093 на столб освещения. Сотрудники ГИБДД в присутствии его, второго понятого и водителя автомобиля провели осмотр места ДТП, замеры. На автомобиле была повреждена правая передняя часть, также на месте ДТП видел поврежденную опору ЛЭП. На месте ДТП ему стало известно, что травмировалась пассажирка автомобиля ВАЗ 21093, которая сидела на переднем правом сидении. Водитель автомобиля ВАЗ на месте ДТП был в состоянии опьянения, от него исходил характерный запах. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в них все было указано верно, все участники в них расписались. В момент осмотра было очень холодно, температура была около минус 35 градусов. Видимость на месте ДТП была хорошая, проезжая часть освещена ЛЭП. Думает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 не справился с управлением при движении по проезжей части, которая имеет поворот налево.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.71-72), следует, что точно дату назвать не может, в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21093, которым управлял ФИО1, возвращался домой из сауны. В автомобиле находились также Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №3 В сауне они распивали спиртное. Он точно сказать не может, употреблял ли алкоголь ФИО1 В какой-то момент он почувствовал сильный удар и автомобиль развернуло. Он увидел, что автомобиль наехал на опору ЛЭП. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены травмы, она жаловалась на боль <данные изъяты>, ее госпитализировали с места ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. От него приняли объяснение.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место наезда автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № на опору ЛЭП, которое находится на расстоянии 30,5 метров от <адрес> и на расстоянии 3,7 метров от края проезжей части. На момент осмотра темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие частично покрыто льдом. Автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № расположен на расстоянии 25,2 метров от места наезда на опору ЛЭП в сторону <адрес> и на расстоянии 2,0 метров и 4,3 метра от края проезжей части до правого переднего и правого заднего колес соответственно, у автомобиля имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, правая передняя фара, крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, стекло правой передней двери (л.д. 4-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

- протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен материал административного расследования ГУ МВД России по КО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка ОКОХБВЛ, справка о ДТП, объяснение Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинской освидетельствование, ДВД диск с записью регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 99-101)

Согласно заключению <данные изъяты>

Действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014, действовавшем во время совершения преступления, т.к. редакция ч.2 ст. 264 УК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, ухудшает положение подсудимого, следовательно, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 10.1,п. 9.9., п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нашли в суде свое подтверждение признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Все доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и не оспорены сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что работает, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал дминистративного расследования ГУ МВД России по КО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: И.Г. Семерикова