Апелляционное определение № 33-3788/2026 от 17 марта 2026 г.

03RS0060-01-2025-000426-75

Дело №2-457/2025

Судья Стерлибашевского межрайонного суда ФИО1

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3788/2026

г. Уфа 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Набиева Р.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО2, судебная коллегия,

установила:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 513 777 руб. под 16 % годовых. Своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки Renault DUSTER, VIN: №..., 2014 года выпуска (далее – автомобиль Renault DUSTER), на основании п.3 Кредитного договора. В соответствии с п.3.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 630 665 руб.

21 мая 2015 г. внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись №... о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Renault DUSTER в пользу АО «Авто Финанс Банк».

В связи с неисполнением принятых заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности решением Стерлибшевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» (гражданское дело №...). На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №... которое прекращено 27 января 2022 г. в связи со смертью должника ФИО3

Согласно сведениям сайта ГИБДД, автомобиль Renault DUSTER приобретен 3 июля 2024 г. ФИО2 По состоянию на 14 января 2025 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 354 311 руб. 03 коп., в том числе по срочному основному долгу – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойка – 22 748 руб. 69 коп.

Просили взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «Авто Финанс Банк» с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 354 311 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойку – 22 748 руб. 69 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 11 358 руб.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 20 000 руб.; обратить взыскании на предмет залога, принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомобиль Renault DUSTER.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 11 ноября 2014 г., заключенному с ФИО6 С сатучиной взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что о том, что автомобиль находился в залоге у банка ей стало известно только в судебном заседании, она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи обременений на автомобиль наложено не было, ею обязательства по его оплате предыдущему собственнику исполнены в полном объеме. Не принято во внимание, что до 2025 г. истец никаких действий по судьбе заложенного имущества не предпринимал, сделку не оспаривал, следовательно пропустил срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 ноября 2024 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №..., в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере 513 777 руб. сроком до 29 апреля 2019 г., процентная ставка в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий составляет 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Renault DUSTER (пункт 3 Индивидуальных условий договора залога).

21 мая 2015 г. в реестр нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества №....

23 мая 2018 г. решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования АО «РН Банк». Взыскана с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 11 ноября 2014 г. в размере 349 907 руб. 62 коп., обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER, VIN: №..., 2014 года выпуска, в счет погашении задолженности по кредитному договору №... от 11.11.2014 г., а также расходы по уплате госпошлины 12 699 руб. 08 коп.

3 августа 2018 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «РН Банк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault DUSTER.

дата Стерлибашевским межрайонным судом принято определение о прекращении исполнительного производства №..., в связи со смертью должника (материал №...).

На основании указанного определения суда от дата постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП ГУФССП России по РБ исполнительное производство №...-ИП прекращено дата

По состоянию на 14 января 2025 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 354 311 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 293 084 руб. 21 коп., проценты – 25 779 руб. 05 коп., неустойка – 22 748 руб. 69 коп.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2019 г. ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли продажи, который был зарегистрирован за ФИО4 3 июля 2024 г.

ФИО3 умер в дата.

дата регистрация автомобиля за ФИО4 была прекращена в связи с его продажей (передачей) ФИО5

дата регистрация автомобиля за ФИО5 была прекращена в связи с продажей ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 еще при жизни, отсутствие иного наследственного имущества, за счет которого можно было бы исполнить обязательства перед кредитором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10, ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Установив наличие нового собственника транспортного средства, а также наличие залога на спорный автомобиль, наложенного до заключения договоров купли продажи, в том числе и с последним собственником ФИО2, судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Разрешая требования в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд указал, что взыскатель должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника 27 января 2022 г., а следовательно срок исковой давности исчисляется с указанной даты, и на момент обращения с исковым заявлением в суд (21 января 2025 г.) не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что залог на спорный автомобиль зарегистрирован еще в 2015 г., о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеются сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих апеллянту осуществить такую проверку, не имелось.

Кроме того, спорный автомобиль перепродавался дважды за короткий срок - один месяц, сделки по совершению купли-продажи совершены с разницей в 6 дней и 14 дней.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретаемом автомобиле, истец не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение автомобиля, что, вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о его добросовестности, как покупателя, а следовательно, залог на спорный автомобиль сохранился.

Апеллянтом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она проявила должную степень осмотрительности и заботливости, предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Сама по себе отмена определения о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о прекращении залога указанного имущества перед банком, поскольку обеспечительные меры связаны с рассмотрением искового заявления о взыскании кредитной задолженности, а не реализации залогового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано верно, поскольку исходя из даты вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, даты изменения сведений в отношении спорного автомобиля в регистрационном учете, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента прекращения исполнительного производства, а о том кто является надлежащим ответчиком по иску лишь в 2024 г. когда были внесены сведения в органах ГИБДД. Оснований для иного исчисления срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности иным образом основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, в случае если ФИО2 считает, что не была уведомлена продавцом о правах третьих лиц на спорный автомобиль, она не лишена права на самостоятельное обращение к продавцу с требованиями о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных обращением взыскания на спорный автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.