Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер «№», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая по факту осмотра транспортного средства произвела выплату в размере 99 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257 959 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 158 559 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 220 руб., неустойку в размере 145 820 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 220 руб., неустойку в размере 145 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 300 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку страховой компанией до обращения ФИО2 с иском в суд выплачено в добровольном порядке страховое возмещение, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку произвела выплату по результатам судебной экспертизы. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размере морального вреда, представительских расходов, а также размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с ФИО6, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 и автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер «№», под управлением собственника - истца. В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер «№», были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым. Страховая компания произвела выплату в размере 99 400 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к ООО «<данные изъяты>», который составил 257 959 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденний автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер «№», образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа экспертом определена в размере 160 000 рублей.

Указанное заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Т суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., т.е. недоплаченную часть страхового возмещения. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат за составление отчета в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с абз. 1, 2, 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Истец обратился с заявлением в страховую компанию и выплата страхового возмещения в полном размере была произведена после обращения истца в суд. В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном размере. С учетом того обстоятельства, что ответчиком была произведена выплата в ходе судебного разбирательства сразу после получения результатов экспертизы суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией была произведена выплата истцу, однако не в полном размере. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику: претензии в размере 220 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 220 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова