Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-54/2024

№2-54/2024
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск 27 мая 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26 декабря 2021 года на автодороге М5 «Урал» 901 км+750м произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Kassboher», государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО полис №1821-41 МТ 6027/АОNАВ, согласно которому была выплачена выплата страхового возмещения в размере 523162, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением №8171396 от 11.11.2022 года. Произведен расчет цены иска: 523162,80 (фактический ущерб) – 400000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 123162,80 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком составляет 123162,80 рублей. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой суммой ответственности, а именно в размере 123162,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663,26 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, иск не признал и при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что на момент ДТП 26 декабря 2021 года он управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, который принадлежал ИП ФИО4 <адрес>, в этой организации он работал водителем, исполнял трудовые обязанности, о чем имеется запись в трудовой книжке, которую представил суду. В настоящее время он не работает в этой организации, уволился. Он не согласен с тем, что должен возмещать причиненный в результате ДТП вред, полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести организация которая, является законным владельцем транспортного средства которым он управлял, будучи находясь в трудовых отношениях.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4.

В процессе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не предъявило требований о взыскании с ИП ФИО4 ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Представитель соответчика ИП ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, о чем представила возражения, подтвердила, что действительно ФИО3 в момент ДТП работал у нее водителем, о чем представила трудовой договор и приказ о приеме, автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак № на тот момент принадлежал ей, о чем представила копию свидетельства на ТС. Указала, что ею тоже понесен ущерб, ею были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля после ДТП, водителем которого в тот момент являлся ФИО3

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ответчиков и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 декабря 2021 года в 12 часов 15 минут на 901 км+750м а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющего автомобилем СКАНИЯ R114 GA4Х2NA380, государственный регистрационный знак № (грузовой тягач седельный), водителя ФИО1 управляющей автомобилем Ауди регистрационный знак № и водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кассбохер р/з №.

Согласно свидетельству о госрегистрации ТС автомашина СКАНИЯ R114, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ИП ФИО4 с 08 октября 2020 года и на момент ДТП являлась собственником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО4 владело автомобилем СКАНИЯ на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kassboher», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспорта №1821-41 МТ 6027/АОNАВ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АО «СОГАЗ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Kassboher», страховой акт, смета на ремонт, акт осмотра автомобиля, по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 523162,80 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины СКАНИЯ R114, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 140779, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ 7007778453, собственником которого является ФИО4.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 523162,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8171396 от 11.11.2022 г.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 допускают возможность управления автомобилем другим лицом без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

ФИО4 не представлено доказательств того, что автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак № выбыл из ее обладания в результате противоправных, неправомерных действий ФИО3

Согласно сведениям представленными по запросу суда, ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (с 01.07.2013 г. по 31.05.2023 г.) и на момент ДТП 26 декабря 2021 года он управлял транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, который принадлежал И.П. ФИО4 (<данные изъяты>), в этой организации он работал водителем, исполнял трудовые обязанности, о чем представлены трудовой договор и трудовая книжка, приказ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 не является лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владело и управляло автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, собственником не являлся, на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления автомобиль ему не принадлежал, по договору проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо на других законных основаниях не владел.

Наличие у ФИО3 свидетельства о регистрации автомобиля и страхового полиса, где он не указан ни в качестве собственника, ни в качестве пользователя, либо владельца, не свидетельствует о законности владения им автомобилем Скания в момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО3 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Скания на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Скания, в том числе к ИП ФИО4, исковые требования по возмещению ущерба не предъявлялись.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 следует отказать, что не лишает истца на право обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к законному владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Ивашкина