Решение № 2-2937/2020 2-2937/2020~М-1826/2020 М-1826/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2937/2020

дело № 2-2937/2020

03RS0004-01-2020-002475-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43664/58010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 30 767,65 рублей. Считает, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке си. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержал заявление, просил удовлетворить.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 включительно.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу 2 следует, что согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, ч.З ст. 113 АПК РФ, ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, ч.4 ст.114 АПК РФ, ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение финансовым уполномоченным принято 17.04.2020, т.е. в нерабочий день, то срок вступления его в силу исчисляется с первого рабочего дня, наступившего после В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020. Заявитель подал настоящее заявление в суд 19.05.2020, т.е. с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Geely МК (С278ЕМ102), принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 26 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплату УТС на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы, возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 13 745 рублей 00 копеек, УТС в размере 7 410 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3 705 рублей 00 копеек, расходов по оценке величины УТС в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, копировальных расходов в размере 660 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению дубликата в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 80 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшего произвело выплату неустойки в размере 38 525,15 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 30 767,65 руб.

Финансовый уполномоченный, установил право потерпевшего на неустойку в размере 69292,8 руб., из которых 45358,5 руб. неустойка за просрочку выплаты в размере 13745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) и 23934,3 руб. за просрочку выплаты УТС в размере 7410 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня). С учетом выплаченной неустойки, финансовый уполномоченный взыскал 30 767 рублей 65 копеек (69 292 рубля 80 копеек - 38 525 рублей 15 копеек).

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, изменив решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова