Решение № 2А-964/2021 2А-964/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-964/2021

дело № 2а-964/2021

26RS0008-01-2021-001778-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Азербайджан.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано, что административный истец в 2004 году по семейным обстоятельствам вместе с родителями прибыл из <адрес> в <адрес>. С 2005 года по 2014 год обучался в МОУ СОШ № <адрес>, получил аттестат об основном общем образовании. В 2016 году получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года. В 2018 году получил вид на жительство сроком на 5 лет и зарегистрировался по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года в отношении административного истца ФИО2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года до 13.09.2022 года. В октябре 2020 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о рассмотрении вопроса об открытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО2, на обращение было отказано об отмене неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и рекомендовано обратиться в суд. Административный истец считает решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку административные правонарушения, к которым привлекался административный истец, были оплачены вовремя, ФИО2 не является злостным неплательщиком, административных материалов по статье 20.25 КоАП РФ на имя административного истца составлено не было. Кроме того, административные материалы, составленные в 2017 и 2018 г.г. имеют срок составления более одного года. С 1 октября 2019 года по настоящее время ФИО2 к административной ответственности не привлекался, является мирным жителем, жалоб со стороны соседей не имеется. Мать административного истца ФИО3 находится в преклонном возрасте, является гражданкой Российской Федерации и нуждается в поддержке и помощи близкого человека. На территории республики Азербайджан у ФИО2 близких родственников, у которых он может проживать или собственной недвижимости нет.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах административного дела имеются расписки о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направив суду возражения относительно заявленных административным истцом ФИО2 требований.

Административный ответчик, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласно с заявленными ФИО2 требованиями с учетом положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, поскольку на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения им сроков обращения с иском в суд. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 25 марта 2020 года, о принятом решении в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, которое в соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления, им было получено 8 апреля 2020 года. Таким образом, срок обращения в суд истек 8 июля 2020 года. Административный иск в суд подан в мае 2021 года. В соответствии с решением УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 года установлено, что ФИО2 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наличие близких родственников, граждан Российской Федерации не установлено. Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным. Принятие решения о неразрешении въезда в РФ истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доводы ФИО2 в обоснование незаконности принятого решения о том, что он обучался в образовательных учреждениях на территории РФ, оформлял разрешительные документы для проживания на территории РФ административный ответчик считает необоснованными, поскольку перечисленные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д.6).

Инспектором отдела ИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 25 марта 2020 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 13 сентября 2022 года. Указанное решение утверждено начальником ГУ МВД по Ставропольскому краю (л.д.43-44).

Согласно указанному решению гражданин Республики Азербайджан ФИО2 два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 14 сентября 2017 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен; 12 мая 2018 года по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен; 14 сентября 2017 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен; 20 октября 2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен; 8 января 2018 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен; 9 августа 2017 года по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен; 3 сентября 2019 года по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен.

Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы, административные штрафы ФИО2 уплачены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое ФИО2. решение принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, поскольку в силу действующего законодательства иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в связи с чем у УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО2.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Судом учтено, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 также не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Проживание матери административного истца на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 25 марта 2020 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском ФИО2 обратился 18 мая 2021 года, однако, как следует из материалов дела, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему было известно 8 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом отслеживания почтового отправления, в соответствии с которым решение от 25 марта 2020 года ФИО2 получено 8 апреля 2020 года, а также следует из ответа на обращение ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 года (л.д. 11-12).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Суд соглашается с доводами возражений административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку оспариваемое решение вручено ФИО2 8 апреля 2020 года, следовательно установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд истек 8 июля 2020 года.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО2 не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Учитывая, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 25 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 13 сентября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья Никитина М.В.