Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-2984/2018 М-2984/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3135/2018

№ 2-3135/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>., в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.1102-1109 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры с обязательством возврата денег через два года после регистрации права собственности ответчика на приобретенную квартиру. Поскольку регистрация права собственности ответчика на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то и долг ответчиком должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ею ответчику денег подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку никаких письменных документов не составлялось. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Указанную сумму она передала ответчику не в дар, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатилась за её счет.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО2 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Также представила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 отношений по договору займа отсутствуют: договора займа, составленного между сторонами в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 и содержала бы её обязательство по их возврату, отсутствуют также и доказательства передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в качестве займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, надлежащие доказательства возникновения заемных отношений между сторонами спора отсутствуют.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд также считает, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет её (ФИО2) денежных средств.

Ссылка истца в подтверждение доводов о передаче ею денег ответчику, на свидетельские показания не принимается судом во внимание, поскольку свидетельские показания, в подтверждении факта передачи истцом ответчику денег, являются недопустимыми доказательствами. По этой причине судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные понесенными истцом денежными затратами на приобретение квартиры ответчика, подлежат отклонению и в связи пропуском истцом без уважительных причин, установленного ст.196 ГК РФ, трехгодичного года срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

Поскольку ни истцом, ни её представителями не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока исковой давности по вышеназванным требованиям является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ФИО1 ФИО14 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.