Приговор № 1-302/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

Дело № 1 – 302/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях судебного заседания Дюрдевой П.В., Мельниковой Е.А. с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, его защитника Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство Е.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, между ФИО1 и Е., проживающими в этой квартире, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый решил совершить убийство потерпевшей.

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1 нанес Е. множественные удары руками по лицу и телу, а затем, взяв в руки нож, нанес им Е. несколько ударов в область шеи, груди и рук.

В результате указанных действий подсудимый причинил Е. ......., которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие причиненных ФИО1 колото-резаных ранений Е. спустя непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что погибшая Е. была его бывшей женой, с которой он, несмотря на развод, проживал вдвоем в квартире по <адрес>. По утверждению подсудимого Е. злоупотребляла спиртными напитками, а когда он уезжал вахтовым методом на работу, то она приглашала в квартиру незнакомых лиц, вместе с которыми употребляла спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего под вечер еще сходил в магазин, а когда вернулся, то входную дверь квартиры закрыл на свой ключ, после чего он и Е. стали распивать спиртное. В ходе этого он, опьянев, как указывает, уполз спать в соседнюю комнату. Проснувшись, он вышел в соседнюю комнату, где на диване и на полу возле него заметил кровь, в этой же комнате на креслах лежала Е., которая уже была мертва. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта на ключ, в замке дверей были не его ключи, а Е.. В этой связи он предположил, что в то время, когда он спал, Е. выходила на улицу, где могла кого-то встретить и позвать в гости. О произошедшем он сообщил своему племяннику – Е.1.., после чего вызвал сначала «Скорую помощь». После приезда сотрудников «Скорой помощи» приехали сотрудники полиции и служба эвакуации, но сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на следующий день.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, заслушав в ходе судебного разбирательства также потерпевшую Д., свидетелей А., А.1., Н., Б., Б.1., М., Х., Г., П., М.1., С., М.2., Р., Е.1.., Г.1., Ю., С.1., изучив представленные материалы уголовного дела, считает, тем не менее, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния является установленной.

Так, потерпевшая Д. показала, что Е. приходилась ей двоюродной сестрой, и Е. была в браке с подсудимым. В период их совместного проживания Д. было известно о неоднократных фактах избиения Е. со стороны подсудимого, из-за этого в дальнейшем Е. развелась с ним и даже по решению суда выселила из квартиры по <адрес>. Но затем сестра все же снова пустила ФИО1 к себе жить, после чего они стали жить вместе, но, по словам Е., подсудимый снова начал в отношении нее применять насилие. О смерти Е. Д. узнала ДД.ММ.ГГГГ сначала от своей тети Г.1., а потом ей позвонил и ФИО1. Наутро она с сестрой А. и ее мужем пошли в квартиру Е-ных, где трупа уже не было, но было много крови, и они стали прибираться, в том числе А. унес на мусорку часть вещей, которые были в крови. ФИО1 в это время находился в квартире и употреблял спиртное.

Свидетели А. и А.1. в целом дали аналогичные показания.

Свидетели Г., Р., Н. сообщили, что они знают от погибшей Е. о том, что подсудимый систематически наносил ей побои.

По утверждению Г. это имело место быть и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, причем Е. приходила к ней ночевать, опасаясь подсудимого.

Р. так же пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил, сообщив, что Н. умерла, её убили, и у неё, то ли нож в горле, то ли ножом по горлу.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 знает по совместной работе водителями, после чего они последнее время жили в одном доме, как полагает свидетель, из-за работы подсудимый не мог злоупотреблять спиртным, кроме того свидетель указал, что к нему домой, где он живет с М.1., иногда приходила Е. с просьбой переночевать у них, поскольку с её слов ФИО1 напился и бил её. Однако наутро подсудимый приходил к С., Е. уходила с ним, и они снова мирно жили. Сам свидетель не видел, чтобы в его присутствии ФИО1 применял насилие к потерпевшей.

Свидетель М.1. так же показала, что погибшая Е., так как проживала по соседству, иногда прибегала к ним, просившись заночевать у них, указывая на то, что ФИО1 выпил и ведет себя неадекватно.

Свидетели М. и Х., ранее работавшие сотрудниками «Скорой медицинской помощи», сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выезжали по вызову, где в квартире дома по <адрес>, ими был обнаружен труп женщины с уже запекшейся кровью на лице и на шее. Дверь этой квартиры им открыл мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в халат.

М., как поясняет, он констатировал смерть женщины, но не заметил из-за крови наличие у неё ран на шее.

Свидетели Б. и Б.1. показали, что они, являясь представителями похоронного агентства «.......» получили сообщение о трупе в квартире по <адрес>, после чего в ночное время выехали по данному адресу. В квартире находился мужчина, который был в нетрезвом виде, и был труп женщины, причем мужчина был одет в брюки и свитер. Так как в это время сотрудники полиции еще не приезжали, то Б. уехали.

Б. так же указал, что позднее ещё раз поступила заявка на эвакуацию трупа с этого же адреса, после чего труп женщины был эвакуирован.

Свидетель С.1., оперуполномоченный ОУР ОП №, сообщил, что он выезжал по сообщению о трупе женщины, где в квартире он произвел осмотр, сделал фотографии, не выявив признаков насильственной смерти, потому он сам вынес постановление о направлении трупа на экспертизу.

Свидетель Е.1. показал, что подсудимый приходится ему дядей, и после переезда свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ из ....... в Россию он проживал вместе с дядей и его женой. В этот период времени, по показаниям свидетеля, имели место быть неоднократные ссоры между Е-ными, в ходе которых подсудимый наносил побои Е., а свидетель разнимал их. Позже свидетель стал жить отдельно, но продолжал поддерживать отношения с дядей. В ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, подсудимый позвонил ему, сообщив, что Н. мертва, на что Е.1. (свидетель) сначала не поверил, поскольку подсудимый ранее уже, находясь в состоянии опьянения, говорил ему об этом, но позднее сказанное им не подтверждалось. Однако затем при разговоре с подсудимым по телефону свидетель услышал, что в квартире находятся посторонние лица, как сообщил ему подсудимый, врачи «Скорой помощи». В этой связи свидетель выехал по адресу, где в квартире видел труп Е., а также многочисленные следы крови. При беседе с ним дядя отрицал причинение им травм Е..

Свидетель Г.1. пояснила, что знает подсудимого как дядю своего мужа – Е.1.., и подсудимый помогал им, занимаясь их ребенком. Как заявляет свидетель, в разговоре с ней подсудимый указывал на то, что ему приходится выгонять из квартиры посторонних.

Свидетель Р. сообщил, что он проживал с Е-ными в одном подъезде и подсудимый с погибшей жил в квартире над квартирой Р.. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он услышал только какой-то громкий стук, как будто что-то упало, но криков или другого шума он более не слышал.

По показаниям свидетеля П., данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, она знает подсудимого по совместной работе, когда тот работал водителем автобуса, а она кондуктором, кроме того она знает жену ФИО1 – Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил свидетелю, сказав, что Н. умерла, и как она поняла, у Н. было перерезано горло.

Свидетель Ю., оперуполномоченный ОУР ОП №, показал, что после того как было произведено вскрытие трупа Е., то выяснилось, что ее смерть наступила от ножевых ранений. В этой связи он выезжал по <адрес>, номер квартиры не помнит, где находился подсудимый, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Кроме того позднее в этот же день свидетель вместе с другими сотрудниками уголовного розыска и следователем Следственного комитета выезжал на осмотр данной квартиры, где выяснилось, что часть вещей со следами крови родственники погибшей уже успели вынести на мусорку, поэтому Ю., сходив, обнаружил там мешок с этими вещами и принес его, передав следователю.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривалась квартира, расположенная по <адрес>, в ходе чего были изъяты одежды со следами бурого цвета, ножи, смывы, окурки, посуда, пустые бутылки из-под спиртных напитков (том № л.д. 23 – 53).

В этот же день была произведена выемка у ФИО1 смывов с рук и срезов с ногтей, одежда, обувь, сотовый телефон, у оперуполномоченного Ю. – вещи с пятнами бурого цвета: постельные принадлежности, женское нижнее белье, фартук, полиэтилен (том № л.д. 75 – 79, 81 – 84).

Так же производилась выемка одежды с трупа Е. (том № л.д. 86 – 88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо этого у Е. имелись ......., которые не причинили вреда здоровью пострадавшей.

Так же было установлено наличие двух резаных ран правой кисти (том № л.д. 194 – 204, том № л.д. 179 – 183).

По результатам проведения медико-криминалистической экспертизы было установлено, что ....... ранения ....... Е. могли быть причинены одним из семи ножей, изъятых при осмотре места происшествия (том № л.д. 225 – 245).

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на изъятых при осмотре места происшествия постельном белье, фартуке, полиэтилене, на одежде потерпевшей были обнаружены следы крови человека, которые могли образоваться от Е.; на пододеяльнике (с рисунком в виде подсолнухов) обнаружены следы крови человека, которые могли образоваться от Е., а также следы крови человека, которые могли образоваться от ФИО1 (том № л.д. 211 – 219, том № л.д. 16 – 21).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на изъятых с места происшествия 30 окурках обнаружены биологические следы, произошедшие с высокой степенью вероятности от Е., ФИО1, а также неустановленного мужчины (один окурок сигареты «.......») (том № л.д. 190 – 230).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д. была произведена выемка халата, обнаруженного ею в квартире, расположенной по <адрес> (том № л.д. 167 – 170).

Как следует из выводов судебно-биологической, медико-криминалистической экспертизы, молекулярно-генетической экспертиз на данном халате были обнаружены следы крови, которые образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или источника кровотечения, данные следы крови с высокой степенью вероятностью (не менее 99,99%) произошли от Е. (том № л.д. 28 – 29, 128 – 133, 156 – 163).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им убийства Е.

При оценке этих доказательств, суд принимает во внимание, что, исходя из требований статей 15, части 4 статьи 302 УПК РФ, приговор по уголовному делу постановляется с учетом представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, а виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью таковых доказательств, исследовавшихся в судебном заседании.

По мнению суда, такая совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении убийства Е., имеется.

В том числе суд учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей А., Г., Р., Н., Е.1., М.1., потерпевшей Д., а кроме того из копий материалов гражданского дела № (том № л.д. 49 – 76) установлено, что в ходе совместного проживания подсудимый неоднократно применял в отношении погибшей Е. насилие, причиняя ей травмы, причем по показаниям Д., Г., М.1. такое поведение со стороны ФИО1 имело место быть и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти Е.

При судебно-медицинском исследовании трупа Е. помимо ....... ранений были обнаружены и травмы в виде ......., образовавшихся от неоднократного воздействия твердых тупых предметов.

Помимо этого обстоятельства, а именно неоднократного применения ранее ФИО1 насилия в отношении Е., суд принимает во внимание, что в момент причинения последней телесных повреждений и наступления ее смерти в квартире Е-ных, как установлено, находились только сама потерпевшая и подсудимый ФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетелей Х. и М. о том, что когда они прибыли к квартире Е-ных, то в ней находился только подсудимый, а так же труп Е.. Причем согласно показаниям Х. дверь квартиры в это время была закрыта и после ее стука в дверь она слышала на двери щелчок, после чего дверь им открыл подсудимый ФИО1.

Суд принимает во внимание, что данные свидетели являются лицами, явно не заинтересованным в исходе дела, а потому не находит оснований сомневаться в объективности показаний Х. и М..

В том числе оба этих свидетеля указывают на то, что в тот момент, когда они прибыли в квартиру, ФИО1 находился не в брюках и кофте, как поясняет сам подсудимый, а в халате, схожим по описанию с тем халатом, который был изъят у Д. (и который ранее она забрала из квартиры по <адрес>).

Свидетель С. указал, что, находясь в гостях у ФИО1, видел подсудимого в схожем халате (том № л.д. 156).

На данном халате имеются следы крови, которые произошли от Е., причем образовались они от летящих с ускорением брызг крови.

Так же судом принимается во внимание, что на пододеяльнике (с рисунком в виде подсолнухов), находившимся на кровати в комнате №, на которой, по утверждению подсудимого он спал в вечернее время, также были обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Е., но не от самого подсудимого.

С места происшествия – из квартиры Е-ных был изъят нож, клинком которого, с учетом его характеристик могли быть причинены колото-резанные ранения шеи и груди, обнаруженные на теле Е..

Кроме того судом учитываются и показания свидетеля Е.1.., указывающего, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заявлял, что его жена (Е.) является инопланетянкой, после чего в последующем подсудимый данные обстоятельства не помнил, запамятывая их.

Эти показания свидетеля соответствуют показаниям иных свидетелей - А., Р., Г., из которых также следует, что ФИО1 в момент нахождения его состоянии алкогольного опьянения проявлял неадекватность поведения, высказывал угрозы убийством в отношении Е., называя (считая) её инопланетянкой.

Оценивая, таким образом, в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что причинение Е. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений – как ......., так и ....... – было осуществлено подсудимым ФИО1, находившимся с потерпевшей в одной квартире.

При этом суд полагает, что версия подсудимого о том, что, когда он спал, в данную квартиру приходило какое-либо постороннее лицо (или лица), имевшие возможность совершить убийство Е., не находит своего подтверждения.

В том числе это опровергается показаниями Х. и М. о том, что дверь в квартиру Е-ных была заперта, в то время как сделанное подсудимым заявление о нахождении в этот вечер в квартире посторонних лиц какого-либо подтверждения не нашло.

Так же следует признать необоснованным утверждения защиты о пребывании в квартире в период вечера ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц только на том основании, что были обнаружены следы пальцев рук (не Е-ных) на посуде, изъятой с места происшествия, следов слюны на окурке из пепельницы, также изъятом при осмотре места происшествия, учитывая, что с момента обнаружения трупа до проведения осмотра прошел значительный период времени, в течение которого в квартире побывали посторонние лица (в том числе родственники погибшей, сотрудники службы эвакуации и т.д.).

Не свидетельствует, по мнению суда, однозначно о невиновности ФИО1 и то обстоятельство, что в его подногтевом содержимом не было выявлено следов крови.

С учетом этого, признавая установленным причинение ФИО1 ранений Е., суд считает, что при осуществлении этих действий у подсудимого имелся умысел на лишение жизни Е., о чем свидетельствуют выбор ФИО1 орудия преступления – ножа, клинок которого позволяет причинить опасные для жизни ранения, нанесение подсудимым таких ранений Е. в область расположения жизненно-важных органов (.......).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных выше действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

В этой связи, указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ....... не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется ......., инкриминируемые ему действия он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 62 – 64).

Назначая подсудимому наказание, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, согласно положениям статей 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В то же время, учитывая характер содеянного, в целях достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием назначаемого ему наказания, а поэтому не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных личности подсудимого, указанных выше, а так же возраста подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначаемое ФИО1 в виде лишения свободы, ему в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «.......», изъятый у подсудимого и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, возвратить подсудимому ФИО1, остальные вещественные доказательства, ....... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов