Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян ФИО12 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2017 года в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: потерпевший автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер №, принадлежащий Мнацаканян ФИО14, а также Hyundai Accent, гос.номер №, под управлением виновника ДТП ФИО2 ФИО13.

ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Accent, гос.номер №, не учел метеорологические условия, двигался с неправильно выбранной скоростью, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet Aveo, гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «РСК «СТЕРХ», полис ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.11.2017.

В соответствии с вступившим в законную силу 20.10.2017 года Административным регламентом МВД, не предусмотрена выдача справки о ДТП. Повреждения, полученные автомобилями, отражены в определении от 26.11.2017 года.

08.12.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» получили заявление о страховой выплате с приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль, в установленный законом 5-ти дневный срок, 11.12.2017 года с момента получения страховой компанией данного заявления, по адресу: <адрес>. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства.

19.12.2017 года ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр аварийного ТС 21.12.2017 года в 11:00. Данная телеграмма была проигнорирована, ответов получено не было.

25.12.2017 года ответчик получил телеграмму с предложением согласовать осмотр в <адрес>

Попытки дозвониться, а также просьбы перезвонить на оставленный номер были безуспешны.

Поскольку решить проблему с осмотром транспортного средства и получением страхового возмещения путем телефонных переговоров не удалось, было отправлено дополнительное заявление с предложением осмотреть автомобиль до 19.01.2018 года в любое удобное страховой компании время.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № от 26.01.2018 года, подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 294 173,62 рубля с учетом износа.

15.02.2017 года страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения № от 26.01.2018 года, выплаты после получения претензии не поступало.

Следовательно, на момент подачи искового заявления АО «РСК «СТЕРХ»» не исполнила обязательств по выплате страхового возмещения в размере 294 173,62 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ»» сумму страхового возмещения в размере 294 173,62 рубля; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф 50% в размере 147 086,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 28.11.2017 ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 279 939,04 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% в размере 139 969,52 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности от 16.03.2018 ФИО5, которая указала, что 11.12.2017 года страховщику поступило заявление от имени представителя истица ФИО4 о повреждении в ДТП 26.11.2017 года, автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 К заявлению была приложена доверенность ФИО4 с полным объемом полномочий представителя потерпевшего в страховой компании. Страховой полис АО РСК «СТЕРХ» выдан ФИО1 Краснодарским филиалом страховщика, что подтверждается штампом на полисе, копия которого прилагается.

АО РСК «СТЕРХ» не имеет представителя в г. Батайске, в связи с чем, в адрес представителя ФИО4 была направлена телеграмма об организации осмотра представителем страховщика, находящимся в г. Краснодаре, в том числе в телеграмме был указан телефон, по которому можно было согласовать выезд эксперта на осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Данная телеграмма была получена, что подтверждается в исковом заявлении, однако ни ФИО4, ни ФИО1 место и время осмотра не согласовали, автомобиль на осмотр не представили.

В адрес ФИО4 дополнительно было направлено письмо от 14.02.2018 года, о необходимости представить автомобиль на осмотр, в том числе возможности согласовать место и время осмотра по месту фактического нахождения автомобиля. Ответа на данное письмо не последовало.

15.02.2018 года в АО РСК «СТЕРХ» поступила претензия, подписанная ФИО6, к которой была приложена ксерокопия заключения о стоимости ремонта, организованного представителем, с ксерокопиями 12 шт. фотографий, из которых 2 шт. показания спидометра, то есть всего 10 ксерокопий фотографий поврежденного автомобиля, по которым невозможно было определить ни перечень, ни характер повреждений, ни соответствие их обстоятельствам ДТП. Кроме того, приложенные фотоматериалы не содержали и малой части повреждений, указанных в Акте осмотра от 21.12.2017 года, при этом размер ущерба заявлен в сумме 294 173 рубля.

Таким образом, у страховщика не имелось возможности определить стоимость ремонта автомобиля и размер страхового возмещения вследствие непредоставления ни потерпевшим, ни его представителем ни автомобиля на осмотр, ни качественных цветных фотоматериалов всех имеющихся повреждений автомобиля.

В адрес ФИО4 направлен ответ от 21.02.2018 года на претензию от 15.02.2018 года.

По делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 279 939,04 рублей.

В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания в пользу истца стоимости ремонта автомобиля, просила по вышеизложенным основаниям, а именно непредоставление автомобиля для осмотра страховщику и непредоставление фотоматериалов поврежденного автомобиля в виде, пригодном для оценки и определения размера ущерба, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, либо по тем же основаниям применить к заявленным суммам ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до минимальной суммы; снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 года в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Chevrolet Aveo, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent, гос.номер №, ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Accent, гос.номер №, не учел метеорологические условия, двигался с неправильно выбранной скоростью, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet Aveo, гос.номер №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «РСК «СТЕРХ».

08.12.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» получили заявление о страховой выплате с приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль, в установленный законом 5-ти дневный срок, 11.12.2017 года с момента получения страховой компанией данного заявления, по адресу: <адрес>. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства.

19.12.2017 года ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр аварийного ТС 21.12.2017 года в 11:00. Данная телеграмма была проигнорирована, ответов получено не было.

25.12.2017 года ответчик получил телеграмму с предложением согласовать осмотр в <адрес>.

Поскольку согласовать осмотр транспортного средства и получить страховое возмещение путем телефонных переговоров истцу не удалось, было отправлено дополнительное заявление с предложением осмотреть автомобиль до 19.01.2018 года в любое удобное страховой компании время.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 26.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 294 173,62 рубля с учетом износа.

15.02.2017 года страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения № от 26.01.2018 года, выплаты после получения претензии не поступало.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 26.01.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 294 173,62 рубля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2018 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно заключению эксперта № Э-24/18 от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП о 26.11.2017 года, получение которых подтверждается материалами ГИБДД, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 382 040,65 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 279 939,04 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 939,04 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 969,52 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 699 рублей.

Определением Батайского городского суда от 12.04.2018 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу АНО «Центр судебных исследований» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян ФИО10 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользуМнацаканян ФИО11 страхового возмещения в размере 279 939,04 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 139 969,52 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 7 699 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу АНО «Центр судебных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья О.В. Орельская