Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем тс2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1 г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «МАКС» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО наименование1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс2 г.р.з. № составляет 307419,50 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 307419,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 90800 руб. (страховое возмещение) = 216619,50 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере не соответствующей реальной сумме стоимости восстановительного ремонта, истец произвел расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ: 1 % за каждый день просрочки. 216619,50 руб. ? 1 % = 2166,20 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) – срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 60 дн. ? 2166,20 руб. = 134304,40 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 216619,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, неустойку в размере 134304,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500рублей,почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70650 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 141 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем тс2 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1 г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «МАКС» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО наименование1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс2 г.р.з. №, составляет 307419,50 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился к независимому эксперту, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО наименование1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Мерседес Бенц S320 г.р.з. Х717МР 161, составляет 307419,50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба и перечня повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП в отношении ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения правой боковой части автомобиля тс2 г/н№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений правой блок-фары и ЛКП облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 232 100 рублей, без учета износа 414 300 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, а именно с характером повреждений дисков первой стороны, молдинга, переднего бампера тс тс2 г/н№, представителем ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о допросе судебного эксперта ФИО7

В рамках допроса судебного эксперта ФИО7 по существу выполненного заключения, эксперт полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о характере повреждений дисков первой стороны, молдинга, переднего бампера тс тс2 г/н№, на что эксперт дал категоричные выводы, а именно: по кромке дисков правых колес автомобиля тс2 г/н№ имеются характерные следы контакта, по самой поверхности, т.е. та часть которая контактировала с крылом, с бампером тс1 г.р.з. №, они находятся в зоне контакта. Каких-то повреждений, которые были загублены на диске не выявлены, кромка дисков самая выступающая часть диска, все что приближается к центру, все глубже от края.

По своей локализации по тому, что они имеют динамику качения колес в перед нельзя исключать, что они могли быть получены в контакте с правым крылом автомобиля тс1 г.р.з. №., правое крыло, указанно в справке, как поврежденная часть. Для тс тс1 г.р.з. № локализацией повреждений являются - бампер справа, фара справа, правое крыло, эта зона указана в справке ДТП как зона контакта. Таким образом, повреждения тс2 г/№ на нижней кромке переднего крыла и верхней кромке облицовки бампера, потом переходят по правой верхней кромке облицовки переднего бампера, образованна одна линия, которая не изменяет высоту и доходят до задней части правой боковины, эта часть отчетливо видно, что выпуклая и доходить до окончания правой боковины и облицовки правого окончания заднего бампера, соответственно имеются следы контакта и на дисках правых колес. Все повреждения образованны в одном механизме от опорной поверхности и признаком о том, что они образованны разними частями нет. На задней части бампера, есть повреждения и эти повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Все повреждения правой боковой части образованны в едином механизме, они находятся на удалении от опорной поверхности, соответствующим нижней кромке правого переднего крыла автомобиля тс1 г.р.з. №. Только исходя из данных административного материала и параметров автомобиля очевидно, что эти повреждения линией и формой могли быть образованны в одном механизме. Кромка дисков это самая нижняя часть колеса, а поскольку диски колес тс2 выше, чем у тс1, то нет оснований исключать контакт кромками колес мерседеса с нижней кромкой крыла автомобиля акцент.

Представителем ответчика были представлены распечатанные фотоматериалы (2 фотоснимка) тс виновника ДТП тс1 г.р.з. № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на которых имеются повреждения левой стороны ТС, а повреждения указанные в административном материале не иллюстрированы на предоставленных фотоснимках и произведены спустя продолжительное время после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). На что эксперт в ходе судебного разбирательства пояснил, о некорректности делать выводы, так как локализация повреждений не отображается на фотоснимках и на момент проведения исследования ему не были предоставлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 232 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 90 800руб.(страховое возмещение ЗАО «МАКС»)= 141 300 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 60-61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 63-64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 141 300/2= 70 650 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же согласно уточненным исковым требованиям истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, в силу ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, представлены расчет неустойки

141 300 руб. ? 1 % = 1413 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) – срок, с которого начался отсчет просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 129 дн. ? 1413 руб. = 182 277 руб.

представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом добровольно уменьшена неустойка до 141 300 рублей.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 300 руб.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., а также судебной экспертизы выполненной ООО «наименование2» в сумме 30 000 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 141 300 рублей, неустойку в сумме 141 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70650 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5385 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: