Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-758/2017

№2-758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу: неустойки в сумме 97152 рубля, расходов на услуги представителя - 10000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля Субару Легаси г/н №, принадлежащего истице, под ее управлением.

Истица предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5545 руб. 36 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28469 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения истицей уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14854 руб. 64 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 35704 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истице 35704 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате ей неустойки. Ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик - по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля Субару Легаси г/н №, принадлежащего истице, под ее управлением.

Истица предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5545 руб. 36 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28469 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения истицей уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14854 руб. 64 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 35704 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истице 35704 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате ей неустойки.

Ответчик доказательств выплаты истице неустойки суду не представил.

Расчет неустойки, произведенный истицей, суд находит правильным.

Между тем, в соответствии со ст.300 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с 97152 руб. до 28469 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО3, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28469 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Всего подлежит взысканию 38469 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1054 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-758/2015 Давлекановского районного суда РБ