Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-118/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000124-50

Дело №2-118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № в размере 445 081,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7650,82 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 335 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 8 700 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 20,45% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 445 081 рубля 54 копейки. При подписании Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТранКредитБанк», заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору (п. 7.2.6). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 7.2.6 кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ24. Между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 081 рубля 54 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО2 направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, в виду отмены судебного приказа в отношении ФИО2, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает, а также просил вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист направить в его адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом срок исковой давности. Дополнительно указала, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>/<адрес> на сумму 335 000 рублей под 20,45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 23 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа – 8 700 рублей, за исключением последнего платежа по кредиту – 3 592,35 рублей, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по спорному кредитному договору, доказательств обратного суду не представил.

Так, согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№/Д000) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 517 849 рублей 65 копеек.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 855 725 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 269 221 рубль 63 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 175 859 рублей 91 копейка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), следует, что Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Перечнем кредитных договоров (в редакции Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки пав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме уступаемых прав в размере 445 081 рубля 54 копеек, из них: 269 221 рубль 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 23 355 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по процентам, 152 504 рубля 33 копейки – задолженность по процентам, исчисленным на просроченную задолженность.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы (п. 7.2.6.1).

Таким образом, право банка на передачу и раскрытие третьим лицам, вытекающей из кредитного договора 639/3756-0000033 от ДД.ММ.ГГГГ информации, включая уступку прав требования, закреплено между сторонами данного договора.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у ООО «ЭОС» для правопреемства по требованиям ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 081 рубля 54 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Шимановский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 081 рубля 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ по указанному заявлению ООО «ЭОС» и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.18).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что первоначальное обращение ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах, применяя общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит выводу о возможности взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом только в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объем переданных истцу прав требования по спорному кредитному договору определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в расчет задолженности не включены платежи позже указанной даты, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 650 рублей 82 копеек.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 650 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать – 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2020 года.