Решение № 02-1884/2025 02-1884/2025~М-10037/2024 2-1884/2025 М-10037/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 02-1884/2025

77RS0015-02-2024-020032-23

Дело 2-1884/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2025 по иску Финансового управляющего фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу № А41- 63900/21 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио— член ААУ «ЦФОП АПК». При анализе банковских выписок фио установлено, что фио были совершены денежные переводы в пользу ФИО1 на общую сумму сумма. До настоящего времени денежные средства в сумме сумма ответчиком не возвращены. О существовании нарушенного права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, финансовый управляющий узнала из ответов банков (февраль 2022 года - выписки банка, июль 2024 года - банк предоставил информацию о получателе денежных средств (ответчик по настоящему делу) и данные, идентифицирующие получателя, которые являются обязательными для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу № А41-63900/21 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио — член ААУ "ЦФОП АПК". (л.д. 7-9)

Как отмечает истец, при анализе банковских выписок фио установлено, что фио были совершены денежные переводы в пользу ФИО1 на общую сумму сумма, что следует из движения выписки по счету фио (л.д. 10, 35)

Транзакция была совершена 04 февраля 2019 года, перечисление денежных средств направлено в адрес ФИО1

До настоящего времени денежные средства в сумме сумма ответчиком не возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика и получения им денежных средств истца в материалы дела предоставлено не было, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из представленных ответчиком в адрес суда письменных возражений, ответчик и фио состоят в родственных отношениях, денежные средства были перечислены в рамках личных семейных договоренностей.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в рамках дела о банкроте погашения обязательств перед ответчиком должником в полном объеме не произошло. Перечисление денежных средств до возбуждения банкротного дела, не свидетельствует о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Финансового управляющего фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова