Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-525/2017

№2-525/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении нарушенных прав работника и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Транснефть-Дальний Восток», просит признать приказ №-ОУП «О привлечении к материальной ответственности» незаконным, взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в его пользу удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 775 рублей 51 копеек, обязать ответчика выплатить ему дополнительную заработную плату по итогам работы за 2016 год, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУП «О премировании работников за март 2017 г.» незаконным, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в части распространения истцом конфиденциальной информации о деятельности ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснования исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Дальний Восток», работает в <данные изъяты>. Приказом №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взыскивает с него денежные средства в сумме 89 722,07 рублей, в связи с причиненным ущербом работодателю. Приказом №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ ему снижен размер премии по итогам работы за март 2017 г. на 50 % за невыполнение п.1.5.3 должностной инструкции. По итогам работы за 2016 год был лишен дополнительной выплаты в виде 13-й зарплаты. Кроме того, ФИО1, являясь его непосредственным руководителем, публично, в присутствии работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», пояснил, что истец распространяет в адрес третьих лиц конфиденциальную информацию о деятельности организации. Тем самым, непосредственный руководитель унизил и оскорбил работника. Считает, что оснований для издания указанных приказов, лишения его премиальных выплат, не имелось.

При рассмотрении дела судом, истец ФИО4, неоднократно уточнял свои исковые требования. От требований опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.5) истец отказался. Просил взыскать с ответчика удержанные с него, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 32 128 руб. 16 коп., признать незаконным приказ №-ОУП, обязать ответчика выплатить ему дополнительную заработную плату по итогам работы за 2016 год, признать незаконным приказ №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим непосредственным начальником ФИО1 убывал в командировку. Для проведения работ он получил прибор РСМ+ который используется при проверки трубопровода на наличие врезок, трещин. Данный прибор для перевозки упаковывается в специальную гофру. При проведении проверки трубопровода упаковочная гофра осталась в автомобиле, на котором уехал ФИО1 После проведения работ, их встретили охранники на автомобиле <данные изъяты>. Так как в салоне автомобиля было несколько охранников, держать прибор в салоне автомобиля ему было неудобно, о чем он по телефону сообщил ФИО1, на что последний сказал держать прибор в руках, но он положил прибор в багажник автомобиля. При движении автомобиля открылся задний борт, прибор выпал и у него разбился жидко-кристаллический экран, о чем он сообщил ФИО1 По прибытию из командировки ФИО1 сказал написать ему объяснительную, что он сломал прибор, на что он (ФИО4) отказался написать. Заявление о добровольном взыскании с него стоимости ремонта прибора он написал под давлением ФИО1, так как ему угрожали увольнением. В декабре 2016 года с него взыскали 2 364,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. В связи с его увольнением ему не была выплачена 13 зарплата по итогам работы 2016 года. После восстановления на работе, он сдавал зачет по знанию должностной инструкции, ответил на все 3 вопроса, но ему снизили премию. Считает, что премию снизили по инициативе ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. В настоящее время он не работает в ООО «Транснефть-Дальний Восток», так как решение суда о его восстановлении на работе было отменено.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснив, что вины ФИО4 в том, что прибор выпал из автомобиля во время движения нет. Приказ №-ОУП противоречит требованиям трудового кодекса, так как заявление о взыскании с него ущерба ФИО4 написал под давлением, какое-либо соглашение о возмещении ущерба между сторонами отсутствует. ФИО1 еще до окончания служебной проверки определил вину ФИО4 При увольнении ФИО4 вся сумма ущерба взыскана не была. Приказ об уменьшении премии за март 2017 года считает незаконным по доводам изложенным в иске и пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, вопрос о невыплате 13 зарплаты оставляет на усмотрение суда. Поскольку трудовые права ФИО4 были нарушены, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал, пояснив, что за защитой своих прав обратился в суд по истечению трех месяцев. Вина ФИО4 по причинению ущерба установлена, так как он недолжным образом осуществлял перевозку прибора. Прибор компактный и его можно было перевозить без упаковочного кейса. ФИО4 добровольно написал заявление о возмещении им ущерба в связи с повреждением прибора, сам указал процент взыскания – 20%. Удержания из заработной платы производились в соответствии с его заявлением. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО4 не обжаловал. Вознаграждение по итогам работы выплачивается работникам отработавшим полный календарный год и не имевшим дисциплинарных взысканий. ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ и имел дисциплинарные взыскания. Премия по итогам работы за март 2017 г. была снижена в связи со слабыми знаниями должностной инструкции (п.1.5.3), по инициативе руководства, которое проверяло знания истца, ФИО1 не мог повлиять на принятие решения о снижении премии. Слабость знаний инструкции подтверждается также тем, что в мае 2017 года ФИО4 также была снижена премия по указанным основаниям, и данный приказ ФИО4 не оспаривал. В связи со слабыми знаниями ФИО4 и ранее приносил ущерб предприятию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУП в связи с повреждением БПЛА. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Транснефть-Дальний Восток» не нарушало трудовых прав истца. ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда апелляционной инстанции, отменившим решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты>, в его подчинении находился ФИО4 В сентябре 2016 года они совместно находились в командировке по обследованию трубопровода. Для обследования трубопровода ФИО4 использовал прибор РСМ+. Данный прибор по габаритам не выше автомата ФИО7, его вес составляет около 1,5 кг. В верху у него имеется жидко-кристаллический дисплей. По окончании работы на одном из участков ФИО4 должен был следовать на автомашине вместе с работниками охраны трубопровода. ФИО4 позвонил ему по телефону, сообщил, что в автомобиле много охранников, и перевозить прибор неудобно. На что он дал ему указание перевозить прибор, держа в руках, для этого прибор можно было поставить между ног. Через некоторое время ФИО4 перезвонил ему, сообщил, что прибор выпал из багажника автомобиля, в результате падения был поврежден. По возвращении из командировке он обратился к руководству с просьбой о проведении служебной проверки. От причастных лиц он оформлял объяснения. Служебную проверку проводили специалисты головного предприятия г. Хабаровска. По результатам проверки ФИО4 был ознакомлен. Позднее он добровольно написал заявление о производстве взысканий из его зарплаты, сам указал размер взыскания – 20%. Никакого давления о написании такого заявления на ФИО4 он не оказывал. У него в кабинете действительно находится служебная видеокамера, но съемку написания ФИО4 он не проводил. Никакой предвзятости к ФИО4 у него нет, на уменьшения выплаты премии ФИО4 он повлиять никак не мог, так как знание инструкции проверял специалист из г. Хабаровска ФИО3, решение принимал начальник отдела ФИО2. В мае 2017 года ФИО4 также неудовлетворительно сдал зачеты и премия ему была снижена.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Судом установлено, что истец ФИО4 являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом учета поисковых приборов, получил прибор РСМ+ для производства работ по обследованию линейной части трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на автомобиле <данные изъяты>, вопреки указанию руководителя ФИО1, перевозить прибор в руках, ФИО4 поместил прибор в багажное отделение автомобиля. Во время передвижения автомобиля, задняя дверь автомобиля открылась, прибор РСМ+, прибор выпал на проезжую часть, в результате чего получил повреждения, был поврежден приемник РСМ+, стоимость ремонта которого составила 89 722,07 рублей. Согласно заключению по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждение прибора РСМ+ произошло ввиду того, что ФИО4 разместил прибор в багажнике автомобиля <данные изъяты>, изначально не предназначенном для перевозки специального оборудования. ФИО4 не исполнил свои должностные обязанности, установленные пунктами 2.5, 2.10 должностной инструкции (л.д....).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, работник обязуется бережно относится к имуществу Общества, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы (п.2.1). В соответствии с п.2.1.1. работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности. В соответствии с п.7.2 Ущерб, нанесенный работником при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.2.5 Должностной инструкции – обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию поисковых приборов. Согласно п.2.10 обеспечивает сохранность имущества Общества, специальную технику, другое имущество и материальные ценности от умышленного или по неосторожности уничтожения и повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО4 объявлено дисциплинарное в виде выговора, премию за октябрь 2016 года не выплачивать. Данный приказ ФИО4 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Транснефть-Дальний Восток», в котором просит ежемесячно удерживать 20% из его заработной платы, сумму причиненного ущерба ООО «Транснефть-Дальний Восток» 89 722,07 рублей до полной выплаты суммы причиненного ущерба (л.д.<данные изъяты>).

Приказом №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работодателю решено взыскать 89 722,07 рублей, с ежемесячным удержанием из заработной платы не более 20% заработка (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким соглашением в данном случае является заявление об удержании из его заработной платы 20% до полной выплаты суммы причиненного ущерба и приказ работодателя о производстве указанных удержаний из заработной платы ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 данное заявление написал вынужденного, в связи с оказанием на него какого-либо давления, суду не представлено. Кроме того, ФИО4, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом, и зная о производящихся удержаний с его заработной платы, за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4, из числа предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, не имеется.

Доводы ФИО4 о невозможности перевозки прибора в салоне автомашины суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании были установлены габариты данного прибора, его вес и возможность перевозки прибора в руках лица, ответственного за него.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным приказа №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности». Исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплаты дополнительной заработной платы по итогам работы за 2016 год, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 согласно приказу №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.5 должностной инструкции. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был уволен за появление работника на работе в состоянии опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По решению Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен на работе, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Премии - это выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей или достижение определенных трудовых показателей. Премии выплачиваются в сроки, установленные коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Положению о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», который устанавливает порядок определения размера, условия, а также порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год руководителей и работников ООО «Транснефть-Дальний Восток». В соответствии с п.7.1 Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам состоящим в трудовых отношениях с 01 января по 31 декабря отчетного года, отработавшим полный календарный год по итогам деятельности которого осуществляется выплата вознаграждения. В соответствии с п.7.2.2. Положения вознаграждение по итогам работы не выплачивается работникам, уволившимся в течение отчетного года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, а также появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Поскольку ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ и основанием к его увольнению послужило появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части выплаты ему вознаграждении по итогам работы за 2016 год.

Разрешая требования истца о признании приказа №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за март 2017 года» суд приходит к следующему.

В соответствии с указанным приказом ФИО4 снижен размер премии по итогам работы за март 2017 г. на 50% за невыполнение пункта 1.5.3 должностной инструкции (техник 2-й категории должен знать и руководствоваться нормативными и методическими материалами, регламентами и иными документами ОАО «АК «Транснефть» и Общества касающимися деятельности группы).

Как следует из пояснений ФИО4 премия ему была снижена в связи с предвзятым к нему отношением его непосредственного руководителя ФИО1 При сдаче зачетов он ответил на все вопросы, которые были поставлены. Как установлено в судебном заседании, знание нормативных документов ФИО4 проверялись специалистом ФИО8 и начальником отдела координации охранной деятельности ФИО2 Доказательств предвзятого отношения к нему указанных лиц, ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», положение вводится в целях повышения мотивации к труду работников Общества, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду.

В соответствии с п.2.8 Положения работникам, не прошедшим проверку знаний требований регламентов, нормативных документов, внутренних локальных актов и распоряжений ОАО «АК «Транснефть», требований государственных нормативных документов размер премии по итогам работы снижается на 50%.

Суд, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку он издан в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ООО «Транснефть-Дальний Восток», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении нарушенных прав работника и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года. Председательствующий судья В.Н. Герман