Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-903/2024;)~М-662/2024 2-903/2024 М-662/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-54/2025

Производство № 2-54/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, договорной неустойки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №l от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору; обращении взыскания суммы долга на залоговое имущество: земельный участок категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа. Для обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, залоговым имуществом по которому выступает вышеуказанное недвижимое имущество. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с тем, что не исполнены условия договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушениями условий договорных обязательств, истцом заявлены настоящие исковые требования.

ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

В обосновании которого указала, что между сторонами подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактически денежные средства ФИО1 переданы не были, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруг ответчика - ФИО8, финансовые управляющие ФИО8 - ФИО6, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без рассмотрения в части обращения взыскания суммы долга на залоговое имущество: земельный участок категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования уточнённого иска поддержала в полном объёме, пояснила, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на злоупотребление и непоследовательность позиции ответчика, так как первоначально ответчик не оспаривала ни заключение договора, ни подписание расписки. Сообщала, что денежные средства будут возвращены в срок, указанный в договоре. Договор заключен лично с ответчиком, а не с её супругом, совместным обязательством супругов не признавался.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска. Пояснили, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в счёт исполнения договора займа, а также отсутствие у истца денежных средств, возможных для предоставления по данному договору. Договор займа и договор об обеспечении договора займа - ипотеки подписан ответчиком по просьбе её супруга ФИО8, у которого с истцом были деловые отношения. Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках рассмотрения вопроса о реализации имущества истцом подано заявление, на основании которого он включен в реестр кредиторов, в том числе по данному договору займа, ввиду чего в судах рассматриваются тождественные требования. Залоговое имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, брачный договор не заключался. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска по приведённым в нём основаниям.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении искового заявления в части обращения взыскания на объект залога без рассмотрения. В обосновании заявления указал, что заложенное имущество на праве общей совместной собственности принадлежит третьем лицу и ответчику. Рассмотрение настоящего дела ущемляет права кредиторов, имея тождественный предмет и основание рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц в требуемой в подлежащих случаях форме об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на указанный в договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Указанный договор займа является беспроцентным.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (п. 6 договора) / л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор ипотеки, залогом которого согласно п. 3.1.1 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, уполномоченным органом.

В подтверждение состоявшегося договора займа и получения от займодавца денежных средств заемщик ФИО2 предоставила займодавцу собственноручно написанную расписку /л.д. 16/.

С учетом вышеуказанного порядка распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение договора займа и свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащие и достоверные доказательства возврата суммы займа.

Доводы ФИО2 и её представителя в обоснование своих встречных требований о безденежности спорного договора займа, основанные на том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 фактически не передавалась, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из пояснений ФИО2 следует, что между её супругом ФИО8 и ФИО1 имелись договорённости относительно спорных денежных средств. В финансовые вопросы супруга и его партнёров ФИО2 не вникала, вместе с тем по просьбе супруга для решения его финансовых обязательств с ФИО1 ею подписан оспариваемый договор займа и расписка. Из договора займа не следует, что ФИО2 переданы денежные средства при подписании договора.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания единовременно или частями, при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При этом суд отмечает наличие противоречий в пояснениях ФИО2, данных ранее в судебных заседаниях о том, что после заключения договора ипотеки, залогом по которому являлось недвижимое имущество, ФИО2 в целях исполнения п. 8.1-8.4 договора ипотеки произведено страхование указанного в договоре залогового имущества и заключен договор страхования, а также сообщалось об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора. Также сообщалось о возврате суммы долга в установленный договором срок. Вместе с тем, в последующем ФИО2 отрицала передачу ей денежных средств, следовательно, и фактическое заключение оспариваемого договор займа и договора ипотеки, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном.

На основании надлежащих, допустимых и достоверных доказательств судом установлено наличие между истцом и ответчиком фактических правоотношений из обязательств займа, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу сумму задолженности по договору займа, фактическое предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также достоверно установлен факт собственноручного написания ответчиком расписки на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не оспаривала оформление ею указанной расписки, не указывала, что расписка выполнена не ею, а каким-либо другим лицом, не ставила под сомнение оригинал расписки, представленной в материалы дела.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме не опровергнуто стороной ответчика надлежащими средствами доказывания.

Из буквального содержания расписки на листе дела 16 усматривается, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась ответчиком, имеет все условия договора займа.

Тем не менее, доказательства возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что при составлении расписки она не осознавала правовые последствия совершения своих действий.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана возможность предоставления суммы займа ответчику не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так приобщённые к материалам дела выписки по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк свидетельствуют о наличии у него заёмных денежных средств, в том числе на момент заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных разъяснений, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказать наличие в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа.

Наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 0.1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 02 ноября по дату фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки (пени) до даты вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, а поскольку задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в судебном порядке, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты пени по дату по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа в размере 6 450 000 рублей. Размер неустойки стороны самостоятельно ограничили в договоре займа в размере - не более 100% от суммы договора.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявленные истцом исковые требования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,1% х <данные изъяты> дня), а также начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисляемую по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, не более 100% суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-40/ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, о взыскании которой истец не просит, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей суммы требований (6 450 000 рублей), подлежащей взысканию по решению суда, то есть в размере 40 450 рублей, которая соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (на дату обращения в суд).

При принятии к производству суда встречного иска протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» согласно п.4 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 произведена частичная оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то с неё взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, но совокупно с уже взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, не более 100% суммы займа <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин