Апелляционное определение № 33-3-3245/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. Дело № 33-3-3245/2026

№ 2-2638/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004256-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ответчика ООО "Аэро Фуд" в лице представителя ФИО2

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ТАС к ООО "Аэро Фуд" о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ТАС обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы с ООО "Аэро Фуд", понесенные по гражданскому делу по иску ТАС к ООО "Аэро Фуд" о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 заявление ТАС о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С ООО "Аэро Фуд" в пользу ТАС взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчиком ООО "Аэро Фуд" в лице представителя ФИО2 принесена частная жалоба.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТАС к ООО «Аэро Фуд» о признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным отказ работодателя ООО «Аэро Фуд» направить работнику ТАС документы, связанные с ее работой; взыскал с ООО «Аэро Фуд» в пользу ТАС компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере 20 000 рублей. Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ООО «Аэро Фуд» обязанности направить ТАС запрашиваемые ею документы, связанные с работой.

Интересы ТАС представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9. Наличие у ФИО3 высшего юридического образования подтверждается соответствующим дипломом, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Поверенные) и ТАС (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенные по заданию доверителя на возмездной основе приняли на себя обязанность осуществить юридическую помощь в виде консультирования, подготовки и направлении в суд искового заявления к ООО «Аэро Фуд» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения судом итогового документа. Вознаграждение поверенных составило 60 000 рублей, которые были оплачены ТАС, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам гражданского дела, из буквального содержания которого следует - «... доверитель произвел полный расчет с поверенным и оплатил вознаграждение в размере 60 000 рублей за выполненную работу».

Поверенный, в рамках соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказал доверителю следующие услуги: устные консультации; составил и направил в суд исковое заявление; представил письменный отзыв на возражение ответчика; составил и направил в суд исковое заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; принимал личное участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Указанные обстоятельств подтверждаются материалами гражданского дела и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ТАС о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены стороной истца на сумму 60000 рублей. Факт несения расходов ТАС подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, учитывая объем подготовленных документов, незначительная длительность судебного разбирательства (менее 02 мес., одна подготовка дела к судебному разбирательств и два судебных заседания), результат разрешенного спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 60000 рублей за представление интересов истца по гражданскому делу №, является обоснованной, а её размер разумным.

Суд второй инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апеллянта относительно того, что расходы на представление интересов являются явно чрезмерными, завышенными и не соответствующими объему проведенной представителем работы. При взыскании судебных расходов в полном объеме не учтена сложность дела, апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя определена договором, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, не вызывающими у сторон и у суда сомнений, поэтому суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, сторона истца не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Аэро Фуд" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.