Решение № 2А-4229/2017 2А-4229/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Егоровой Т.А., предоставившей удостоверение № 179 от 09.12.2002г., доверенность от 29.06.2017г.; представителя административного ответчика ФИО4, предоставившего доверенность № 157 от 01.12.2016г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4229/17 по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.09.2016 года.

Свои требования мотивировалт тем, что УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> на три года до 03.09.2019 г. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, имеет регистрацию в Ханты-Мансийске, патент на осуществление трудовой деятельности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того ФИО3 состоит в браке с гражданкой РФ, являющейся инвалидом с детства, всю работу по дому осуществляет он. Совершение административных правонарушений не оспаривает, штрафы оплатил. При вынесении обжалуемого решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре не приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Егорова Т.А. в судебном заседании настаивает на незаконности обжалуемого решения, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении; устно привела доводы административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, не являющихся малозначительными (ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ); возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, полагая, что в судебном заседании не доказано фактов, позволяющих органу миграции принять иное решение, нежели принятое.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Республики <адрес> серии РР <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел.

28.09.2016 года УФМС России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три года до 03.09.2019 года.

Уведомление о принятом УМВД России по ХМАО – Югре решении вручено административному истцу 01.06.2017г. при пересечении им границы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подано в Ханты-Мансийский районный суд 20.07.2017 года, т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного, привлечения за последние три года к административной ответственности, а именно трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и одного – за неисполнение административного наказания.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности оспариваемого решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре, которому указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы РФ, представлены в материалы дела распечатки досье, которые содержат указание на совершение ФИО6 административных правонарушений с 2014 г. по 2016 г.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» – Досье: за совершение правонарушений в области дорожного движения 23.08.2016 по ст. 12.20 КоАП РФ, 12.07.2015 по ст.12.25 КоАП РФ, 18.04.2014 по ст.12.06 КоАП РФ, а также 18.04.2014 по ст. 12.16 КоАП РФ.

В выписке на лицо также имеется факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, правил миграционного учета, однако данное правонарушение совершено за пределами обжалуемого решения УФМС России по ХМАО-Югре и не учитывалось при его принятии.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. Согласно материалам дела, большая часть административных штрафов оплачена.

Временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом многочисленных правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности.

По мнению административного истца, совершение им административных правонарушений не представляет существенной угрозы для иных участников дорожного движения. Такие доводы нельзя признать состоятельными.

Определением суда от 21.07.2017 года истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведение общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре административный истец ссылается на совместное и длительное проживание в России с супругой ФИО1, которая, являясь <данные изъяты>, нуждается в его помощи по дому и заботе; на наличие регистрации в Ханты-Мансийске, патента на осуществление трудовой деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, административный истец периодически пребывает на территории России с 2013 года, получая разрешение трудовую деятельность.

ФИО7 имеет регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>,

04.06.2015г. ФИО7 подучил патент № на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры; ДД.ММ.ГГГГ. он поставлен на налоговый учет в Федеральной налоговой службе РФ с присвоением №

07.11.2016г. Отделом ЗАГС администрации г. Ханты-Мансийска зарегистрирован брак гражданина <адрес> ФИО7 и гражданки России ФИО1, о чем выдано свидетельство №.

Довод административного истца о необходимости осуществления ухода за супругой, являющейся <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела дубликатом справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 присвоена <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что сожительствует с ФИО7 с августа 2015 года, в 2016 году зарегистрировали брак. Изначально снимали жилое помещение у ФИО10 затем совместно с мужем и его братом в балке в районе СУ-967 в г. Ханты-Мансийске. ФИО7 осуществляет уход за ней, оказывает всяческую помощь по дому, в его отсутствие чувствует себя тяжело. Страдает заболеванием, в ходе которого у нее случаются нервные срывы, а муж ей помогает с ними справляться. ФИО7 работает в <адрес> в сфере ремонта автомобилей; собирал документы для вступления в гражданство Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО7 с ФИО1 жили у него около трёх лет одной семьей, при этом ФИО7 оказывает жене как моральную (успокаивает при нервных срывах), так и материальную помощь; взаимоотношения у них дружные.

Ограничение права ФИО7 на въезд на территории Российской Федерации до 03.09.2019 года является непреодолимым препятствием нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность его семьи с ФИО1 с учетом необходимости ухода за супругой, являющейся инвалидом с детства.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УФМС России по ХМАО – Югре от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет нарушение положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе состав его семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации от 28.09.2016г. незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации от 28.09.2016г.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова