Приговор № 1-260/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000628-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Кокорчука М.В.

подсудимой ФИО5

ее защитника – адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2023, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

осужденной:

-10.01.2024 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03.08.2023, от 06.10.2023) к 150 часам обязательных работ (неотбытый срок обязательных работ составляет 138 часов, отбытый – 12 часов);

-14.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.01.2024) к 200 часам обязательных работ,

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2023, вступившему в законную силу 15.08.2023, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 731,92 рублей, 25.11.2023 в период времени с 11.00 часов по 14:00 часов, находясь в магазине «Ярче», расположенном по ул. Мельничной, 45 «а» в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ООО «ФИО6»), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, поочередно взяла со стеллажа одиннадцать плиток шоколада «Молочный Коммунарка Трюфельный» массой 200 гр., стоимостью 73 рубля 59 копеек за одну, а всего на общую сумму 809 рублей 49 копеек, которые положила в находящийся при ней пакет, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ФИО6» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Она же, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2023, вступившему в законную силу 15.08.2023, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 731,92 рублей, 29.11.2023 в период времени с 09.00 часов по 10:00 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Смирнова, 15 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ООО «ФИО7»), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взяла с витрины одну бутылку коньяка «Рулле VS 40%» объемом 0,5 литров, стоимостью 648 рублей 07 копеек, которую положила в находящийся при ней пакет, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала была задержана сотрудниками указанного магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении всех инкриминированных ей преступлений признала, не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества, а также имущества, которое покушалась похитить, выразила раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимая не пожелала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она не работает, так как устроиться на работу не может, в этой связи постоянного дохода не имеет, испытывает материальные затруднения. По этой причине она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановления не обжаловала.

25.11.2023 в дневное время, около 14 часов 00 минут, она находилась в районе ул. Мельничной в г. Томске и решила зайти в магазин «Ярче!», расположенный на данной улице, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, которое она планировала продать и выручить для себя наличные денежные средства. Денег на приобретение товаров у нее с собой не было.

Зайдя в торговый зал магазина, она подошла к стеллажу, на котором для продажи были выложены кондитерские изделия, в том числе, шоколад, и решила похитить с данного стеллажа несколько плиток шоколада. Убедившись, что за ее действиями никто из других посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, она похитила с полки указанного стеллажа 11 плиток шоколада, находившегося в картонной упаковке. С собой у нее находились два полиэтиленовых пакета, в один из которых она спрятала похищенный шоколад и сразу же, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Вслед за ней никто не бежал, ничего не кричал, задержать не пытался.

Похищенное она продала случайным прохожим. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, она потратила на личные нужды.

О том, что в торговом зале магазина «Ярче!» по ул. Мельничной, д. 45 «а» в г. Томске, установлены камеры видеонаблюдения, она догадывалась, но в каких именно местах, внимания не обращала, поэтому не знала, запечатлен или нет момент хищения имущества на видео, она думала, что действует тайно.

29.11.2023 в утреннее время, около 09:10 часов, проходя мимо магазина «Мария -Ра» по ул. Смирнова, 15, в г. Томске, она решила зайти в помещение магазина, чтобы посмотреть ассортимент товара. Денежных средств при себе у нее не было. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у нее возник умысел на хищение данного товара, так как она хотела употребить спиртное. С полки стеллажа она взяла одну бутылку коньяка. Объем, цену, марку товара она не запомнила, так как старалась действовать быстро, чтобы ее действия не стали очевидными для сотрудников магазина и покупателей. Бутылку коньяка она положила в находящийся при ней целлофановый черный пакет, после чего направилась к выходу из магазина. Когда он проходила кассовую зону, к ней подошел сотрудник магазина и сопроводил ее в служебное помещение магазина, где она находилась до приезда сотрудников полиции. Она понимала, по какой причине была остановлена сотрудником магазина, так как осознавала, что при находится неоплаченный товар. Находясь в служебном помещении магазина, она поставила на стол пакет, в котором находилась одна бутылка коньяка (т.1 л.д. 64-66, 122-124)

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая подтвердила, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимую, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «ФИО6»

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что она работает управляющей в магазине «Ярче», расположенном по ул. Мельничной, 45 «а» в г. Томске. Данный магазин принадлежит ООО «ФИО6».

В магазинах «Ярче» реализуются товары бытового назначения и продукты питания; антикражных ворот нет, охранника в магазине также нет, за сохранностью имущества следят сотрудники магазина. Во всех магазинах «Ярче» ведется видеонаблюдение. Видеозаписи с камер видеонаблюдения просматриваются по мере необходимости. Ежедневно в магазинах проводится инвентаризация определенной группы товаров, весь товар инвентаризуется раз в 100 дней.

10.12.2023 в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения от 25.11.2023, то обратила внимание, как в дневное время, около 12.00 часов, в помещение магазина зашла женщина, удерживающая в руках два полиэтиленовых пакета с рисунком. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данной гражданкой является ФИО5

Покупательница подошла к стеллажу, на котором представлен ассортимент кондитерской продукции различных фирм, марок, наименований, и трижды взяла с него по несколько плиток шоколада, которые положила в находящийся при ней пакет, после чего покинула помещение торгового зала, не рассчитавшись за товар, который находился при ней.

Ей было установлено, что из помещения магазина ФИО5 было похищено 11 плиток шоколада «молочный Коммунарка Трюфельный» массой 200 гр., стоимостью 73,59 рублей за одну, а всего на общую сумму 809,49 рублей без учета ДНС (т.1 л.д. 46-48).

Участковый уполномоченный полиции ФИО4 засвидетельствовал, что 10.12.2023 в дежурную часть поступило заявление о хищении из помещения магазина «Ярче» по ул. Мельничной, 45 «а» имущества на сумму 809,49 рублей. К заявлению была приложена видеозапись, на которой был зафиксирован момент хищения вышеуказанной продукции.

В ходе работы по данному материалу была установлена личность данной гражданки, которой оказалась ранее неоднократно судимая за преступления имущественного характера ФИО5, которая была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 49-51).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля являются логичными, детальными, последовательными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего, свидетелем подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением представителя потерпевшего ООО «ФИО6» ФИО1, в котором последняя сообщила о том, что 25.11.2023 из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> «а» совершено хищение товара на сумму 809,49 рублей (т.1 л.д. 16).

Согласно представленной суду представителем потерпевшего справке размер ущерба, причиненного ООО «ФИО6», составляет 809 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 17).

20.12.2023 осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по ул. Мельничной, 45 «а» в г. Томске, откуда подсудимой было похищено имущества, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 37-40).

В ходе осмотра предметов была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 25.12.2023 из магазина «Ярче» по адресу: <...> «а» на которой зафиксирован факт хищения товара 25.11.2023 года в магазине «Ярче» (т.1 л.д. 52-56).

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, проверены и приняты судом, так как собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд считает установленным, что ФИО5 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяла имущество из законного владения потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО5, суд исходит из того, что она, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2023, вступившему в законную силу 15.08.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель, совершила незаконное, тайное изъятие имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей из законного владения ООО «ФИО6», полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, взяла со стеллажа в магазине товар, который положила в находящийся при ней пакет, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, миновала кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, покинула помещение магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ООО «ФИО6» в сумме 809 рублей 49 копеек, что подтверждается показаниями представителя ООО «ФИО6», оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой об ущербе.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

По эпизоду покушения на мелкое хищения имущества ООО ФИО7»

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что она работает управляющей в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Смирнова, 15 в г. Томске. Данный магазин принадлежит ООО «ФИО7». В магазинах «Мария-Ра» реализуются товары бытового назначения и продукты питания; антикражных ворот нет, охранника в магазине также нет, за сохранностью имущества следят сотрудники магазина. Во всех магазинах «Мария-Ра» ведется видеонаблюдение. Видеозаписи с камер видеонаблюдения просматриваются по мере необходимости. Ежедневно в магазинах проводится инвентаризация определенной группы товаров, весь товар инвентаризуется раз в 100 дней.

29.11.2023 в утреннее время, когда он находилась на своем рабочем месте, то обратила внимание на женщину, которая вошла в помещение магазина. Женщина привлекла ее внимание тем, что ее поведение не соответствовало обстановке, женщина нервничала, оглядывалась по сторонам. Ей показалось это подозрительным и она стала наблюдать за ней. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данной гражданкой является ФИО5

Находясь в помещении магазина, ФИО5 подошла к стеллажу, где представлен ассортимент алкогольной продукцией, с верхней полки стеллажа взяла одну бутылку коньяка «Рулле VS» объемом 0,5 литров и положила в находящийся при ней пакет. После этого ФИО5 прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, который находился при ней.

Когда ФИО5 направилась к выходу из магазина, она подошла к ней и спросила, имеется ли при ней товар, который она не оплатила. ФИО5 ответила положительно, после чего была сопровождена в служебное помещение до приезда сотрудников полиции. Находясь в служебном помещении, ФИО5 поставила на стол пакет, в котором находилась бутылка коньяка «Рулле VS» объемом 0,5 литров. По приезду сотрудников вышеуказанная бутылка была изъята, также было написано заявление по данному факту, предоставлены документы на похищенный товар.

Таким образом ФИО5 намеревалась похитить бутылку коньяка «Рулле VS» объёмом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 648 рублей 07 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 98-100).

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 засвидетельствовал, что 29.11.2023 в дежурную часть поступило заявление о задержании в помещении магазина «Мария-Ра» по ул. Смирнова, 15, гражданки, которая намеревалась похитить одну бутылку коньяка. Он незамедлительно направился по указанному адресу. Зайдя в служебное помещение магазина «Мария-Ра», он увидел ранее знакомую ему ФИО5, а на столе увидел одну бутылку конька «Рулле VS» объемом 0,5 литров.

После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная бутылка коньяка и видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирован момент хищения данной продукции; ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 101-103).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля являются логичными, детальными, последовательными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего, свидетелем подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением представителя потерпевшего ООО «ФИО7» ФИО8, в котором последняя сообщила о том, что 29.11.2023 из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> совершено хищение товара (т.1 л.д. 70).

ООО «ФИО7» представлена справка о стоимости товара, согласно которой стоимость бутылки коньяка «Рулле VS» объемом 0,5 литров, которую покушалась похитить ФИО5, составляет 648 рублей 07 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 71).

29.11.2023 осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по ул. Смирнова, 15 в г. Томске, в ходе которого изъята бутылка коньяка, видеозапись с камер видеонаблюдения, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 90-92).

В ходе осмотра предметов 06.12.2023 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 29.11.2023 из магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, на которых зафиксирован факт покушения на хищение ФИО5 товара (т. л.д. 104-105,109-102)

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, проверены и приняты судом, так как собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 -ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО5 суд исходит из того, что она, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2023, вступившему в законную силу 15.08.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель, совершила незаконное, тайное изъятие имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей из законного владения ООО «ФИО7», полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, взяла со стеллажа в магазине товар, который положила в находящийся при ней пакет, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, попыталась покинуть помещение магазина, однако при выходе из него была задержана сотрудником магазина, в связи с чем свой преступный умысел до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который ФИО5 могла бы причинить ООО «ФИО7» в результате своих действий в сумме 648 рублей 07 копеек, что подтверждается показаниями представителя ООО «ФИО7», оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой об ущербе.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая намеревалась распорядиться как своим собственным.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 вину в совершении всех преступлений признала, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных ею преступлений.

В ходе предварительного расследования ФИО5 по эпизоду мелкого хищения имущества активно способствовала его расследованию, что выразилось в участии подсудимой в осмотре видеозаписи, в ходе которой ФИО5 опознала себя и сообщила органам дознания обстоятельства совершения ею хищения, имеющие значение для дела, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в связи с тем, что ФИО5 решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2023 в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, трудоустроилась и работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО5 ранее судима, новые преступления совершила по прошествии крайне непродолжительного времени после вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска обвинительного приговора от 06.10.2023.

Подсудимая находится под диспансерным наблюдением в ТОНД по поводу «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ».

Подсудимая совершила оконченное преступление и покушение на преступление, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенных ФИО5 преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ФИО5 за каждое из совершенных ею преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду совершенных ФИО5 преступлений не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенных ею преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО5 до вынесения в отношении нее Ленинским районным судом г. Томска приговора от 14.03.2024, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Ее же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, наказание, отбытое последней по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2024 в виде 12 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения за 25.11.2023 года из магазина «Ярче» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-видеозапись с камер видеонаблюдения за 29.11.2023 года из магазина «Мария-Ра» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего

-бутылку коньяка «Рулле VS» объемом 0,5 литров по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО2, действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева