Решение № 2-782/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 13 декабря 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО6,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк 95 000 рублей, что подтверждается чеком банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, ответчик оставил без ответа. Устные требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворяет. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 741 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 рубля 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 066 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 5 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика ФИО2 за покупку около бетонных заборов. ФИО1 договорился с ФИО2, что он сам демонтирует данный забор и вывезет. Сумма в размере 95 000 рублей была перечислена ФИО2 ошибочно. Когда ФИО1 созвонился с ФИО7 и попросил вернуть ему перечисленные денежные средства, он возвращать отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как между ним и ответчиком была достигнута договоренность по продаже бетонных заборов по цене 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена ему сумма в размере 5 000 рублей в счет аванса. Остальная часть в размере 95 000 рублей за бетонный забор уплачена ФИО1 в пользу него ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в соответствии со ст. 69 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом ФИО2 занимаются строительством, и видел, как ФИО1 забирал бетонные заборы на стройке, в большом количестве. При этом он не знал подробности о договоре между ФИО1 и ФИО9 по продаже заборов и его стоимости.

Допрошенный в соответствии со ст. 69 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он занимается строительством вместе с ФИО2 и ему известно, как ФИО1 купил забор у ФИО2, и он лично помогал ему в демонтаже. Так же пояснил, что ФИО1 приезжал в течение недели несколько раз и за один приезд он увозил 3, 4 забора. Он не был в курсе о договоренностях между ФИО1 и ФИО9 по продаже заборов и его стоимости.

Допрошенный в соответствии со ст. 69 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он занимается строительством и работает с ФИО2 На момент продажи бетонных заборов, он являлся подрядчиком и занимался благоустройством строящегося объекта. У заказчика возник вопрос по поводу бетонного забора, находившегося вокруг объекта. В состав его работы не входил демонтаж и вывоз бетонного забора. Затем стало известно, что нашелся покупатель, который сам демонтирует и вывезет данный забор. Покупатель приехал, начал своей техникой разбирать забор, некоторые части ему разобрать не удалось и вместе с другими строителями начали ему помогать. Половину забора он вывез, остальную часть он утилизировал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показании логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями ответчика. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд также не усматривает.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении ФИО2, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из доводов ответчика ФИО2 следует, что между ним и истцом ФИО1 достигнута устная договоренность по продаже бетонных заборов по цене 100 000 рублей. Указанные доводы ответчика, подтверждаются вышеуказанными свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые видели как ФИО1 вывозил бетонные заборы со строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса истец ФИО1 перевел на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К. (счет отправителя **** 8611) перевел денежные средства получателю ФИО3 ФИО12 (счет получателя **** 0003) в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 6-7).

Факт получения денежных средств в указанном выше размере ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств, также отсутствие задолженности истца перед ответчиком на оказанную сумму. Мотивировал свои требования ошибочностью перечисления денежных средств.

Однако, из изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, который не требовал письменного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, доводы истца об ошибочности перевода опровергнуты вышеуказанными доказательствами в их совокупности, при этом истец был осведомлен о лице, получающем от него спорную денежную сумму и об основании такого перевода – передача таких средств иному лицу – ФИО2

Вышеуказанная норма (п. 1 ст. 454 ГК РФ) была достигнута истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 путем устного договора, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/