Решение № 2-511/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2017 по иску

Глушковой Марины Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет «Универсальный», обязать ПАО КБ «УБРиР» произвести перерасчет графика платежей по договору потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер ежемесячного платежа путем исключения суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» и начисленных на данную сумму процентов за весь период потребительского кредитования.

В предварительном судебном заседании у мирового судьи Глушкова М.Н. указала, что просит произвести перерасчет в общей сумме 55 700 рублей, в том числе 35 700 рублей – за пакет банковских услуг «Универсальный» и 20 000 рублей – проценты за пользование указанной суммой кредитных денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Глушковой М.Н. к ПАО КБ «УБРиР» было передано по подсудности в Серовский районный суд.

Определением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании Глушкова М.Н. заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

В последующем от Глушковой М.Н. к дате основного судебного заседания поступили уточнения ранее заявленных требований, согласно которых Глушкова М.Н. просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, за нарушение её прав как потребителя банковских услуг, а именно за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, указанное уточнение принято определением суда.

Кроме этого, в суд поступило ходатайство Глушковой М.Н., которым она просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок отказа от пакета банковских услуги «Универсальный», ссылаясь в обоснование указанного на наличие уважительных причин, а именно на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание истец Глушкова М.Н. не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, путем СМС-извещения, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Глушковой М.Н. был заключен кредитный договор №КD2086100000810, в заявлении о предоставлении кредита заемщик выразила своё согласие путем проставления отметки в графе «Согласен» на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный» и удостоверив указанное своей личной подписью. Согласно настоящего заявления, заемщик вправе получить каждую из услуг, входящую в пакет, по отдельности, равно как и проинформирован о стоимости услуг в отдельности. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между банком и заемщиком регулируются, в том числе ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе»), в силу п.2 ст.7 настоящего закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Глушковой М.Н. соответствующая возможность была предоставлена, она имела право отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный», но, не сделала этого, проставив соответствующую отметку в графе «Согласен», хотя могла бы поставить отметку в графе «Не согласен». При этом заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих услуг, о чем прямо указано в заявлении. Отказ заёмщика от пакета «Универсальный» не повлиял бы на факт предоставления или отказа в предоставлении кредита, на основании положений подп.5 п.5 ст.6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как права потребителя стороной ответчика нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 дополнительно отметила, что по день судебного заседания Глушкова М.Н. в банк с заявлением от отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» не обращалась, соответствующие требования потребителя банк не рассматривал, ранее от Глушковой М.Н. поступала претензия, но согласно её содержания, Глушкова М.Н. указывала исключительно на недействителность условия кредитного договора в части пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с не доведением до её сведения необходимой информации (ст.16 закона о защите прав потребителей), в связи с чем требования о возврате 35 700 рублей не могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д" п.3абз."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, что входящие в состав пакета услуги самостоятельными банковскими услугами не являются, так как связаны с обслуживанием кредита. Истец не был проинформирован о стоимости каждой из услуг, возможности выбора или отказа от них.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой М.Н. и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.5 заключено кредитное соглашение №КD2086100000810, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 174 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, а заемщик Глушкова М.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В Анкете-заявлении №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Глушкова М.Н. просила банк о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги:

-подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» - 1,00 рубль;

-перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой «Пин-кода» - 420 рублей;

-«СМС-банк» - 479 рублей;

- предоставление услуг «РКО-Плюс» - 34 800 рублей.

Итого на сумму 35 700 рублей.

Из содержания анкеты-заявления №.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, равно как и в заявлении о предоставлении кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Несостоятельными являются и доводы Глушковой М.Н. о том, что она не была ознакомлена с тарифами банка, так как последние опровергаются содержанием анкеты-заявления и заявления на получение кредита, согласно которых, истец ознакомлена со всеми тарифами банка, равно Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru., что соответствует требованиям п.22 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 35 700 рублей.

Истец Глушкова М.Н. была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета согласно Анкете-заявлению составляет 35 700 рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Доказательствами по делу, а именно приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Глушкова М.Н. уплатила банку сумму 35 700 рублей. При этом она не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, с этой суммы.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Глушковой М.Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что навязанности условий по предоставлению истцу пакета "Универсальный" не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Глушкова М.Н. подтвердила, что получила дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ей представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, она ознакомлен и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

При этом сам по себе факт того, что как указала в иске Глушкова М.Н., она фактически услугами не пользовалась, не свидетельствует о нарушении её прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений её прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

Следовательно, тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась какими-либо услугами, входящими в пакет "Универсальный" при том, что срок действия договора еще не истек, сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует, а в силу ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает иные правовые последствия.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании условий пакета банковских услуг «Универсальный» в договоре потребительского кредитования недействительным не имеется.

Суд, придя к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено нарушений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", не находит оснований для применения ст.32 Закона о защите прав потребителей, позволяющую потребителю в любой момент отказаться от оказываемой услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истец может изменить основание и предмет иска.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 и абз.3 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно текста претензии, представленной в материалы дела, в последней Глушкова М.Н. ссылалась исключительно на недействительность кредитного договора в части предоставления ей пакета банковских услуг «Универсальный», ссылаясь на ст.16 Закона о Защите прав потребителей, просила привести кредитный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем исключения из него соответствующего спорного условия и уменьшить сумму кредита на 35 700 рублей.

Исходя из текста иска Глушкова М.Н. на отказ от услуг по пакету «Универсальный» не указывала, на ст.32 Закона о защите прав потребителей не ссылалась.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд принимает во внимание, что истец не отказывалась от оказываемой банком услуги, а считала саму эту услугу незаконной, то есть придерживалась принципиальной правовой позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что представленное Глушковой М.Н. в судебное заседание ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» не относится к уточнению истцом ранее заявленного по тексту иска основания.

Согласно указанного ходатайства, истец полагает пропущенным срок обращения в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг, просит его восстановить, ссылаясь на уважительные причины, тогда как согласно положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, равно аналогичной нормы, указанной в п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от пакета банковских услуг в любое время, в то же самое время от пакета банковских услуг Глушкова М.Н. даже в указанном ходатайстве не отказывается, основание ранее заявленных требований не изменяет.

Ссылка Глушковой М.Н. на норму права, изложенную в подп.5 п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основана на неправильном понимании закона относительно возможного отказа от дополнительных услуг.

В соответствии с подп.5 п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, действие указанной нормы направлено на урегулирование вопроса относительно расчета полной стоимости кредита, в который не включаются платежи заемщика за услуги, если заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Действие указанной специальной нормы не исключает действия общей нормы, изложенной в ст.32 Закона о защите прав потребителей, равно п.2 ст.782 ГК РФ.

Согласно уточнения к ранее заявленным требованиям Глушкова М.Н. просит исключительно о дополнительном взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Более того, в указанном уточнении Глушкова М.Н. повторно, как и по тексту иска указывает, что сумма компенсации морального вреда обосновывается именно включением в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а не тем, что она отказалась от пакета банковских услуг, а сумма пакета банковских услуг «Универсальный» пропорционально истекшего времени, ей возвращена не была.

Установленный законом срок, в течение которого гражданин может реализовать право на отказ от банковских услуг законом не ограничен, не относится к сроку исковой давности либо иному сроку, подлежащему восстановлению, в связи с чем соответствующее ходатайство Глушковой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения суд учел, что обстоятельства, предусмотренные ст.32 Закона о защите прав потребителей о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились.

Следовательно, поскольку поданное в суд исковое заявление не содержит отказа Глушковой М.Н. от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», суд разрешая иск не имеет возможности применить к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, так как в противном случае выйдет за пределы заявленных исковых по основаниям, которые Глушковой М.Н. не указывались.

Поскольку вопросы, касающиеся применения положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, выходят за пределы оснований заявленных Глушковой М.Н. требований, они не могут являться предметом рассмотрения суда.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований Глушковой М.Н. по заявленным ею основаниям, не лишает ее права обратиться в суд с иском по иным основаниям, в том числе, связанным с отказом от оказания дополнительных возмездных банковских услуг.

Поскольку в остальной части исковые требования о произведении перерасчета графика платежей по договору потребительского кредитования №КD2086100000810 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера ежемесячного платежа путем исключения суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» и начисленных на данную сумму процентов за весь период потребительского кредитования, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, носят производный характер от основного требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушковой Марины Николаевны к ПАО КБ «УБРИР» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредитования №КD2086100000810 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», о произведении перерасчета графика платежей по договору потребительского кредитования №КD2086100000810 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера ежемесячного платежа путем исключения суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» и начисленных на данную сумму процентов за весь период потребительского кредитования, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова