Решение № 12-68/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО2» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х ФИО3 № ДЛ/М-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, за которое она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление о назначении административного наказания составлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представлением, она как директор ООО «ЖКХ ФИО2» обязана принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению – отсутствие контроля со стороны руководителя за соблюдением требований санитарного законодательства, однако, что конкретно нужно сделать не указано. Акты отбора проб отсутствуют. Заявитель указывает, что при проведении проверки нарушен порядок проведения внеплановой проверки, регламентированный Федеральным законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: не подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки; не оформлено в соответствии с законом распоряжение о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона; ООО «ЖКХ ФИО2» не уведомлено о проведении внеплановой проверки; по результатам проверки не составлен акт в установленной форме в двух экземплярах; нарушены пункты ст. 18 настоящего Федерального закона, регламентирующие обязанности должностного лица при проведении проверки. Кроме того, ООО «ЖКХ ФИО2» коммунальные услуги жителям не предоставляет, жители заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно влиять на качество коммунальных ресурсов не имеет возможности. ООО «Водоресурс» заключен соответствующий договор в целях контроля качества питьевой воды. Заявитель не согласна с тем, как проводилась проверка, её итогами и принятым решением. В ходе проверки объективное выяснение обстоятельств не проводилось. Внеплановая проверка проводилась на основании жалоб жителей многоквартирных домов №, 7, 9 по <адрес>, по поводу повышенного содержания фенола в воде. Содержание фенола в воде по результатам лабораторных испытаний в указанных многоквартирных домах в норме, заявителю не понятно на каком основании проводилась проверка других показателей. В указанных домах закрытая система водоснабжения, холодная вода поступает в дома от одной скважины, по одним трубам, внутридомовая инженерная система одинаковая, каким образом качество воды может быть разным – не понятно. При этом по дому № по <адрес> вода заходит в дом с повышенным содержание железа, во внутридомовых системах железо куда-то исчезает; в жоме № по <адрес> все показатели в норме; в <адрес> вода заходит с нормальными показателями, а внутри дома откуда-то появляется железо. Дать какое-либо объяснение данному факту не смогла начальник территориального отдела ФИО3. Заявитель считает, что такие результаты являются следствием ошибки или при отборе проб, или при проведении анализов.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в ходатайстве суду просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 7, 9, 10 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом коммунальным ресурсом в частности признается холодная вода, горячая вода; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Положения статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Правил.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", за качеством питьевой воды должен осуществляться производственный контроль, который обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, постоянно контролирует качество воды, в том числе, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 4.1, 4.2).

ООО "ЖКХ ФИО2", согласно договорам управления многоквартирными домами № Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами №,7,9 по <адрес>. По настоящему договору управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление пользователям помещений следующие коммунальные услуги: работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Согласно уставу ООО «ЖКХ ФИО2», руководство текущей деятельностью общества осуществляет его директор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором ООО «ЖКХ ФИО2».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х поступило информационное письмо Тайшетской межрайонной прокуратуры с жалобой жителей микрорайонов Новый, ФИО7, ФИО8, <адрес> на некачественную горячую воду.

На основании вышеуказанных документов начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х ФИО3 вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО1.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, следовательно, довод жалобы о том, что при осуществлении государственного контроля (надзора) при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном понимании норм права и судом отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Тайшетском и <адрес>х» ФИО4, в присутствии слесаря – сантехника ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО5 проведен отбор проб образцов горячей воды из крана в подвале домов №, 7, 9 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода по органолептическим (цветность, мутность) и санитарно-химическим показателям (pH, общая жесткость, перманганатная окисляемость, нитриты, нитраты, аммиак, фториды, железо, марганец, фенолы) перед поступлением в водопроводные сети многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, соответствует требованиям п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4., п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 3.1.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09; горячая вода перед поступлением в водопроводные сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4., СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 3.1.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, а именно: содержание железа составляет 0,58 0,14 мг/куб.дм., при норме не более 0,3 мг/куб.дм..

Как следует из материалов дела, должностным лицом по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому должностным лицом в результате проведения административного расследования выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. совершила административное правонарушение, выразившиеся в не соблюдении требований санитарного законодательства, санитарных норм и правил, а именно: не организован производственный контроль за качеством горячей воды, поступающей потребителям по распределительным системам многоквартирных домов № по <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х ФИО3 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка отбора образцов проб воды несостоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании при отборе проб воды присутствовал слесарь – сантехник ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО5, который был направлен руководителем управляющей компании, обеспечивал доступ специалиста, проводившего отбор проб воды, в подвальные помещения многоквартирных жилых домов, при этом каких-либо замечаний по порядку отбора проб воды не поступало.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы имеется запись о том, что руководителю экспертной организации ФИО6 разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чему имеется подпись последнего. Должностное лицо, при вынесении оспариваемого постановления, обосновано приняло указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что результаты проведенной по делу экспертизы ошибочны, являются надуманными, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО «ЖКХ ФИО2» коммунальные услуги жителям не предоставляет, жители заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, влиять на качество коммунальных ресурсов не имеет возможности, подлежит отклонению, поскольку факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. В рамках настоящего дела ФИО1 таких доказательств не представлено.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Проверяя по жалобе ФИО1 законность принятого постановления, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления была дана надлежащая оценка представленных доказательств по делу, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является верным.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, о недоказанности вины, о нарушении порядка отбора проб воды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, на основании которых был сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, а следовательно, не влияют на правильность выводов должностного лица.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санитарного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, должностным лицом не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЖКХ ФИО2» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова