Решение № 12-14/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017 ...

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Саров

14 час. 00 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием представителя юридического лица МУ «ДЭП», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал 204, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ «ДЭП», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ****, место нахождения: <...> коммунальная дорога, д. 3, директор ФИО2, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

по жалобе юридического лица МУ «ДЭП» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 27 декабря 2016 года юридическое лицо МУ «ДЭП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение противоправного виновного действия, выразившегося в нарушении Правил охраны линий сооружений связи, без прекращения связи, при проведении МУ «ДЭП» **** в 12 час. 33 мин. работ по замене асфальтобетонного покрытия на автостоянке у многоквартирного жилого дома № по ул.Курчатова в г.Саров с использованием строительных механизмов и машин, которое повлекло разрушение верхней части кабельного колодца № 62к, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с разломом верхней плиты кабельного колодца и провалом люка.

Данное постановление законный представитель юридического лица МУ «ДЭП» директор ФИО2 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок обжалования был пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении дела. В своей жалобе МУ «ДЭП» просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого МУ «ДЭП» признано виновным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы МУ «ДЭП», со ссылкой на ст.330 ГПК РФ, указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. Среди доказательств, исследованных судом, превалируют материалы Роскомнадзора по ПФО, при этом не дано оценки доказательствам, представлявшимся МУ «ДЭП», в части доводов о невозможности установления причин повреждения колодца, указанного в акте, в силу отсутствия фотоматериалов либо свидетелей данного факта. МУ «ДЭП» указывает, что при проведении дорожных работ, которые выполнялись в рамках муниципального контракта, соблюдались все требования по обеспечению безопасности дорожного движения, техники безопасности, после окончания работ каких-либо повреждений коммуникаций и колодцев зафиксировано не было, повреждение одного из колодцев, нарушение горизонтального положения крышки люка (провал) было обнаружено дорожной бригадой на следующий день, в результате чего по данному факту на место были приглашены представители Департамента городского хозяйства. МУ «ДЭП» полагает, что возможной причиной провала является разрушение горловины колодца от нагрузки от проезжающего автотранспорта. МУ «ДЭП» настаивает, что нарушений Правил охраны линий сооружений связи при проведении работ допущено не было, поскольку работы по фрезерованию дорожного покрытия, не предусматривающие вскрытие грунта и вспашку, и не требуют получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Работы по ремонту дорожного покрытия в районе многоквартирного жилого дома № по ул.Курчатова в г.Саров были выполнены МУ «ДЭП» в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. МУ «ДЭП» считает, что возникновению аварийной ситуации на сетях телефонной канализации способствовало несоблюдение эксплуатирующей организацией регламентных сроков и работ по обслуживанию инженерных коммуникаций. В этой связи МУ «ДЭП» считает состоявшееся судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель юридического лица МУ «ДЭП» - ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил состоявшееся судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в виду отсутствия состава правонарушения, в совершении которого МУ «ДЭП» признано виновным, и прекратить производство по делу.

Заслушав доводы представителя юридического лица МУ «ДЭП» - ФИО1, изучив доводы жалобы юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Квалификации по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ подлежит нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Непосредственным объектом правонарушения в ч. 1 ст.13.5 КоАП РФ является порядок охраны средств, сооружений связи, который в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливается Правительством РФ. Детально порядок описан в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и в Требованиях по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09.01.2008 N 1.

Так, пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи регламентировано, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

При этом письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п.19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу п. 23 Правил охраны линий и сооружений связи Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с п.29 Правил охраны линий и сооружений связи Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно п.36 указанных Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Существо возражений юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - МУ «ДЭП» - сводится к отрицанию обязанности по получению письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, при выполнении дорожных работ по фрезерованию дорожных покрытий, поскольку данные работы не требуют вскрытия грунта и его вспашки.

Однако, как указано выше, пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи напрямую регламентировано, что письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации должно быть получено не только на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком), но также и на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Отвергая данный довод, суд констатирует, что при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на автостоянке в районе многоквартирного жилого дома № по ул.Курчатова в г.Саров, где были расположены несколько колодцев, работники МУ «ДЭП» обязаны были для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ получить письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора; не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязаны вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, а также не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (п.п. 18, 19, 23 Правил).

Однако, вопросом установления организации, которой принадлежит поврежденный в результате проведенных работ колодец - ПАО «Ростелеком», юридическое лицо МУ «ДЭП» озаботилось только после выявления повреждения данного колодца путем информирования представителя муниципального заказчика - Департамента городского хозяйства г.Саров.

В рассматриваемом случае разрушение верхней части кабельного колодца № 62к, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с разломом верхней плиты кабельного колодца и провалом люка, возникло при проведении МУ «ДЭП» **** в 12 час. 33 мин. работ по замене асфальтобетонного покрытия на автостоянке у многоквартирного жилого дома № по ул.Курчатова в г.Саров с использованием строительных механизмов и машин, которое не повлекло прекращения связи.

Доводы жалобы юридического лица МУ «ДЭП» о том, что повреждения колодца были получены в результате причин неопределенного характера, что возникновению аварийной ситуации на сетях телефонной канализации способствовало несоблюдение эксплуатирующей организацией регламентных сроков и работ по обслуживанию инженерных коммуникаций, что возможной причиной провала является разрушение горловины колодца от нагрузки от проезжающего автотранспорта, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что несоблюдение МУ «ДЭП» требований п.п. 18, 19, 23, 29, 36 Правил охраны линий и сооружений связи при проведении **** в 12 час. 33 мин. работ по замене асфальтобетонного покрытия на автостоянке у многоквартирного жилого дома № по ул.Курчатова в г.Саров с использованием строительных механизмов и машин, повлекло за собой разрушение верхней части кабельного колодца № 62к, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с разломом верхней плиты кабельного колодца и провалом люка, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, поскольку это нарушение не вызвало прекращения связи.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям действующего законодательства, в распоряжение суда представлено не было, иных лиц, причастных к разрушению верхней части кабельного колодца № 62к, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с разломом верхней плиты кабельного колодца и провалом люка, не установлено.

Судья не принимает позицию юридического лица МУ «ДЭП» о том, что при проведении дорожных работ, которые выполнялись в рамках муниципального контракта, соблюдались все требования по обеспечению безопасности дорожного движения, техники безопасности, поскольку данные обстоятельства на существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, повлиять не могут, ввиду того, что п.14 Правил охраны линий и сооружений связи, на который ссылается МУ «ДЭП», предусмотрено, что охранные зоны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в полосе отвода автомобильных и железных дорог могут использоваться предприятиями автомобильного и железнодорожного транспорта для их нужд без согласования с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии связи, если это не связано с механическим и электрическим воздействием на сооружения линий связи, при условии обязательного обеспечения сохранности линий связи и линий радиофикации.

Утверждение представителя МУ «ДЭП» о том, что после окончания работ каких-либо повреждений коммуникаций и колодцев зафиксировано не было, а повреждение одного из колодцев, нарушение горизонтального положения крышки люка (провал) было обнаружено дорожной бригадой на следующий день, также объективно ничем не подтверждено и не может быть принято судьей во внимание.

На основании изложенного, суд отвергает доводы жалобы юридического лица МУ «ДЭП» о недоказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, т.к. установленное судом событие образует состав правонарушения по указанной норме.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности юридического лица МУ «ДЭП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении № от ****:

- копии доверенности;

- копии телефонограммы №;

- копии акта от ****;

- копии письма на имя директора МУ «ДЭП» от ****;

- копии кадастрового паспорта;

-копии свидетельства от ****, от ****;

- копии заявления от ****;

- копии претензии от ****;

- копии сводки по повреждениям;

- сведений из ЕГРЮЛ в отношении МУ «ДЭП».

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные юридическим лицом МУ «ДЭП» доводы об отсутствии вины в совершенном правонарушения, были изучены и обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании существа вмененного МУ «ДЭП» правонарушения и действующего административного законодательства.

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение своей правовой позиции юридическим лицом МУ «ДЭП» суду представлено не было.

Обобщая вышеизложенное, суд соглашается с позицией мирового судьи, который правомерно квалифицировал действия юридического лица МУ «ДЭП» по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в частности было установлено отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, мера ответственности выбрана в минимальном размере по санкции статьи для юридических лиц и несправедливой в силу чрезмерной суровости наказания не является.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы юридического лица МУ «ДЭП» надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 27 декабря 2017 года о привлечении юридического лица МУ «ДЭП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу юридического лица МУ «ДЭП» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова